{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861172",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А43-28991/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-27464\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» (г. Нижний  Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 по делу  № А43-28991/2018, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 07.11.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН»  (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества  «Нижегородский машиностроительный завод» (заказчика) 5 070 460 рублей  провозной платы, 3 650 553 рублей 44 копеек расходов в связи с изменением  маршрута, 1 014 092 рублей штрафа, начисленного по пункту 3 статьи 35  Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта».\nПубличное акционерное общество «Нижегородский машиностроительный  завод» обратилось в суд с уточненным встречным иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» 17 055 013 рублей  14 копеек, в том числе 16 522 614 рублей 84 копеек убытков и 532 398 рублей  30 копеек неустойки за просрочку доставки груза, и о расторжении договора от 03.11.2016  № 492Д/2006-16 об оказании услуг по предоставлению\nавтомобильного транспорта и спецтехники с экипажем, перевозке, погрузке и  разгрузке негабаритных грузов в части невыполненных перевозок, указанных в  пунктах 5.4-5.6 технического задания (приложение  № 1 к договору).\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019  первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С ПАО «НМЗ» в  пользу ООО «СТТтранс-НН» взыскано 5 070 460 рублей долга, в  удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. С ООО «СТТтранс-НН» в пользу ПАО «НМЗ» взыскано 14 199 329 рублей 83 копейки задолженности, в удовлетворении встречного иска в остальной  части отказано. В результате зачета с ООО «СТТтранс-НН» в пользу ПАО «НМЗ» взыскано 9 128 869 рублей 83 копейки задолженности.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.11.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части  отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения  встречного иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статей\n15\n,\n196\n,\n197\n,\n309\n,\n313\n,\n420\n,\n421\n,\n431\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 08.11.2007  № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта» и исходили из  оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий  договора об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и  спецтехники с экипажем, перевозке, погрузке и разгрузке негабаритных грузов\nи приложений к нему, заявки на перевозку, соглашения о порядке  перенаправления груза и изменении способа перевозки груза, переписки сторон,  фактически сложившихся между сторонами правоотношений и установленных  на их основе фактических обстоятельств дела.\nПереоценка доказательств по делу и установленных судами фактических  обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТТтранс-НН» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СТТтранс-НН\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Нижегородский машиностроительный завод\"\n(подробнее)\nИные лица:\nУФССП по Нижегородской области\n(подробнее)\nФедеральная служба судебных приставов по Московскому району г.Н.Новгорода\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}