{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861150",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А39-3023/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1399758\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-26840 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – должник) ФИО2 и ФИО3 (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 11.10.2019 по делу  № А39-3023/2015 Арбитражного  суда Республики Мордовия о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО4  обратился в суд с заявлением о переводе в порядке пункта 3 статьи\n250\nГражданского кодекса Российской Федерации прав и обязанностей  покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенного должником, в  лице финансового управляющего ФИО2 (продавцом) и ФИО3  (покупателем) по результатам проведения торгов по продаже имущества  должника.\nОпределением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2019, в принятии заявления отказано  на основании пункта 1 части 1 статьи\n127.1\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд первой  инстанции для принятия к производству и рассмотрения заявления по  существу.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановления суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nНаправляя спор в суд первой инстанции для принятия к производству и  рассмотрения заявления по существу, окружной суд руководствовался  пунктами 1 и 3 статьи\n250\nГражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 34, 35, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 14 и 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» и обоснованно указал на то, что рассмотрение заявления  сособственника имущества должника – гражданина о переводе на него, как на  лицо, обладающее преимущественным правом выкупа доли в праве  собственности на реализованную квартиру, прав и обязанностей покупателя по  договору купли-продажи квартиры, заключенного по итогам проведения торгов  по продаже имущества должника, должно быть разрешено в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.\nОспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом индивидуального  предпринимателя ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в передаче поданных ими  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Ямалкоммунэнерго\"\n(подробнее)\nАУ \"Региональный центр микрофинансирования РМ\"\n(подробнее)\nа/у Степанов Г.В.\n(подробнее)\nМУ \"Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образовая Надымский район\"\n(подробнее)\nНП \"Сибирская гильдия антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nООО \"Газпром добыча Надым\"\n(подробнее)\nОСП по Октябрьскому району го Саранск\n(подробнее)\nПАО \"РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК\"\n(подробнее)\nПАО \"Сбербанк России\" в лице Мордовского отделения №8589\n(подробнее)\nУФНС РФ по РМ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}