{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861116",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26964\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кстениной Натальи Борисовны (далее – заявитель) на\nопределение Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019,\nпостановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 07.10.2019 по делу № А49-6986/2017 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Архимед» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПименов Дмитрий Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении\nучредителя и бывшего руководителя должника Кстениной Н.Б. к субсидиарной\nответственности в размере 15 005 887 рублей 01 копейки по статье 10, пункту 2\nстатьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).\nФедеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной\nналоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган)\nтакже обратилась в суд с заявлением, объединенным с заявлением конкурсного\nуправляющего должником в одно производство для совместного рассмотрения,\nв котором просило привлечь учредителей должника – Борисовой Елены\nАлександровны, Вишневской Виктории Дмитриевны, Кротовой Ирины\nВладимировны и Кстениной Н.Б. к субсидиарной ответственности в размере\n14 900 172 рублей 72 копеек по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 07.10.2019, Кстенина Н.Б. привлечена к субсидиарной ответственности\n\n2\nпо обязательствам должника; с неё в пользу должника взыскано\n15 005 887 рублей 01 копейка. В остальной части заявленных требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nпривлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу\nдолжника денежных средств, принять в указанной части новый судебный акт\nоб отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве признали\nдоказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной\nответственности, чьи виновные действия по получению должником\nнеобоснованной налоговой выгоды через формальный документооборот и вне\nосуществления предпринимательской и иной экономической деятельности,\nповлекли за собой привлечение последнего к ответственности за совершение\nналогового правонарушения, его несостоятельность (банкротство)\nи невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа как\nединственного кредитора.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nвыводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального\nправа, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную\nотмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кстениной Наталье Борисовне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}