{
  "title": "determination ВС РФ от 10.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "10.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1861106",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-27427/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов\n79023_1400189\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 305-ЭС19-26799\nг. Москва10 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Жилсервис» (ответчик,  г. Руза, Московская область) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 03.04.2019 по делу  № А40-27427/2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019 по тому же делу по иску  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Фора-Банк» к  акционерному обществу «Жилсервис» о взыскании 43 825 343 рублей  92 копеек, 714 413 рублей процентов и 9 754 813 рублей 42 копеек неустойки  по договору поручительства от 01.09.2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.06.2019, взыскано 43 825 343 рублей 92 копеек задолженности,  714 413 рублей 14 копеек процентов и 4 872 357 рублей 84 копеек неустойки.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2019  решение от 03.04.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.06.2019 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе общество «Жилсервис» просит об отмене  судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами наличия иных поручителей  и неопределение их долей в обеспечении обязательства.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что поручительство от 01.09.2017 является  раздельным, поэтому объем обязательств общества «Жилсервис» определяется  в солидарном с должником порядке (пункт 2 статьи\n363\nГражданского кодекса  Российской Федерации).\nК исполнению солидарной обязанности лицо может быть привлечено  кредитором независимо от предъявления требований к другим поручителям,  поэтому иск правомерно удовлетворен.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Жилсервис» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Рузского муниципального района\n(подробнее)\nАО Акционерный коммерческий банк \"ФОРА-БАНК\"\n(подробнее)\nАО \"Коммунальная ИК\"\n(подробнее)\nМинистерство жилищно-коммунального хозяйства МО\n(подробнее)\nООО К/у \"Рузские тепловые сети\" Долин А.А.\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Жилсервис\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПоручительство\nСудебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ"
    }
  ]
}