Определение от 10.02.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 15 005 887 рублей 01 копейки по статье 10, пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – уполномоченный орган) также обратилась в суд с заявлением, объединенным с заявлением конкурсного управляющего должником в одно производство для совместного рассмотрения, в котором просило привлечь учредителей должника – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 14 900 172 рублей 72 копеек по пункту 2 статьи
61.11
Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника; с неё в пользу должника взыскано 15 005 887 рублей 01 копейка. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части привлечения её к субсидиарной ответственности и взыскания в пользу должника денежных средств, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи
10
Закона о банкротстве признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, чьи виновные действия по получению должником необоснованной налоговой выгоды через формальный документооборот и вне осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, повлекли за собой привлечение последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, его несостоятельность (банкротство) и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа как единственного кредитора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО Конкурсный управляющий "Архимед" Пименов Дмитрий Владимирович
(подробнее)
Ответчики:
ООО "АрхиМед"
(подробнее)
Иные лица:
Общественная организация Саморегулиромая межрегиональная "Ассоциация антикризисных управляющих"
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)