{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860878",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 июля 2019 г. по делу № А60-416/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-10139\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n11 июля 2019 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 06.03.2019 по делу № А60-416/2018 Арбитражного суда Свердловской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Траст Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в рамках уступленного по договору цессии от 12.12.2017 № 013 права требований, возникших из договора оказания банковских услуг от 28.10.2015, из которых 67 741 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 382 рубля 79 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на день вынесения решения суда, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2018 решение суда первой инстанции отменено. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом от иска в указанной части и его приятия судом. В остальной части иск удовлетворен и в пользу ООО «Траст Капитал» с ПАО «УБРиР» взыскано 67 741 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 382 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме5 725 рублей.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nПубличное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик отказался от договора об оказании дополнительных банковских услуг в связи с досрочным погашением кредита, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные банком расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет спорной платы должен быть произведен с учетом периода фактического оказания услуги банком – с 28.10.2015 по 17.11.2017 (момент досрочного прекращения действия договора), в остальной части такая плата должна быть возвращена банком, что отвечает принципу равноценности предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру уплаченной комиссии с учетом условий договора, и, руководствуясь положениями статей\n382\n,\n384\n,\n450.1\n,\n453\n,\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной части.\nУстановив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь положениями статьи\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nПри этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что спор о взыскании неосновательного обогащения, право требования которого перешло от гражданина к юридическому лицу, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер; право требованияООО «Траст Капитал» к банку приобретено в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности; исковые требования предъявленыООО «Траст Капитал» (юридическим лицом) к банку (юридическому лицу); отношения, складывающиеся между названными лицами, имеют иной характер, чем отношения между ФИО1 и ответчиком.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                    Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Траст Капитал\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nПАО \"Уральский банк реконструкции и развития\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}