determination ВС РФ от 07.02.2020 Дата: 07.02.2020 ============================================================ Определение от 11 июля 2019 г. по делу № А60-416/2018 Верховный Суд Российской Федерации ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-10139 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округаот 06.03.2019 по делу № А60-416/2018 Арбитражного суда Свердловской области, 1. общество с ограниченной ответственностью «Траст Капитал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в рамках уступленного по договору цессии от 12.12.2017 № 013 права требований, возникших из договора оказания банковских услуг от 28.10.2015, из которых 67 741 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 382 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на день вынесения решения суда, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 725 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.11.2018 решение суда первой инстанции отменено. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом от иска в указанной части и его приятия судом. В остальной части иск удовлетворен и в пользу ООО «Траст Капитал» с ПАО «УБРиР» взыскано 67 741 рубль 94 копейки неосновательного обогащения, 382 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме5 725 рублей. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик отказался от договора об оказании дополнительных банковских услуг в связи с досрочным погашением кредита, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактически понесенные банком расходы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет спорной платы должен быть произведен с учетом периода фактического оказания услуги банком – с 28.10.2015 по 17.11.2017 (момент досрочного прекращения действия договора), в остальной части такая плата должна быть возвращена банком, что отвечает принципу равноценности предоставленного банком исполнения по договору дополнительных банковских услуг размеру уплаченной комиссии с учетом условий договора, и, руководствуясь положениями статей 382 , 384 , 450.1 , 453 , 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в заявленной части. Установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Проверив в порядке статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что спор о взыскании неосновательного обогащения, право требования которого перешло от гражданина к юридическому лицу, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер; право требованияООО «Траст Капитал» к банку приобретено в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности; исковые требования предъявленыООО «Траст Капитал» (юридическим лицом) к банку (юридическому лицу); отношения, складывающиеся между названными лицами, имеют иной характер, чем отношения между ФИО1 и ответчиком. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "Траст Капитал" (подробнее) Ответчики: ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (подробнее) Судебная практика по: Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ