{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-26881\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики\nКоми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования\nРеспублики Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми\nот 25.12.2018 по делу № А29-7190/2018, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 16.10.2019 по тому же делу по заявлению акционерного\nобщества Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице Сыктывкарского филиала\nи общества с ограниченной ответственностью «ФЕСФАРМ-КОМИ» к\nгосударственному бюджетному учреждению Республики Коми\n«Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики\nКоми» о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 121,\nвынесенного по результатам рассмотрения акта реэкспертизы от 20.12.2017\n№ 9/17,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в лице\nСыктывкарского филиала (далее – страховая компания) и общество с\nограниченной ответственностью «ФЕСФАРМ-КОМИ» (далее – общество)\nобратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к\nгосударственному бюджетному учреждению Республики Коми\n\n2\n«Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики\nКоми» (далее – учреждение) о признании недействительным решения\nот 27.12.2017 № 121, вынесенного по результатам рассмотрения акта\nреэкспертизы от 20.12.2017 № 9/17.\nРешением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2019, заявленные требования удовлетворены.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.10.2019\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nУчреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении\nзаявленных требований.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nУстановив фактические обстоятельства, имеющие существенное значение\nдля рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что на основании договора на\nоказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому\nстрахованию от 01.10.2015 № ГМф-25ОС-0089/15 страховой компанией\nправомерно оплачен 31 случай оказанной сотрудниками общества в рамках\nтерриториальной программы обязательного медицинского страхования\nмедицинской помощи по профилю «нефрология». При этом суды учли, что\nобщество представило первичные медицинские документы - медицинские\n\n3\nкарты пациентов, карты процедур, эпикризы, согласно которым фактически\nмедицинскую помощь оказывал врач-наставник; указанные документы\nсодержат, в том числе подпись врача-наставника, что соответствует\nтребованиям приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об\nутверждении единого квалификационного справочника должностей\nруководителей, специалистов и служащих». Кроме того, проведенные\nэкспертизы не выявили нарушений по ведению пациентов обществом,\nсоответствующие процедуры выполнялись пациентам в полном объеме, в\nсоответствии с действующим законодательством.\nНа основании изложенного, суды признали недействительным\nоспариваемое решение учреждения, вынесенное по результатам рассмотрения\nакта реэкспертизы от 20.12.2017 № 9/17.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nучреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных\nобстоятельств, связанных с оказанием обществом медицинской помощи в\nрамках территориальной программы обязательного медицинского страхования\nв соответствии с установленными требованиями. Доводы учреждения о\nпропуске заявителями срока, установленного частью 4 статьи 198\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также\nявлялись предметом рассмотрения судов и были отклонены. Вопрос о\nвосстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании\nисследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При\nэтом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением\nсуда. Признав причины пропуска срока уважительными, суд восстановил\nуказанный срок и рассмотрел спор по существу.\nДоводы учреждения направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы учреждения для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\n\n4\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}