{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-23\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (г. Пермь) на\nрешение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 по делу\n№ А72-18382/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 31.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Технолоджи»\nобратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Стройэксперт» и федеральному\nгосударственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-\nисследовательский институт расходометрии» об обязании\nООО «Стройэксперт» передать в собственность ООО «Петролеум Технолоджи»\nмногофазный расходомер DIP, полученный по договору поставки от 25.08.2014\n№ 173- ВН/СЭ/14, расторгнутому решением Арбитражного суда Ульяновской\nобласти от 19.05.2016 по делу А72-18041/2014. При неисполнении решения\nсуда истец просил установить обязанность ООО «Стройэксперт» перечислять в\nпользу ООО «Петролеум Технолоджи» судебную неустойку в размере\n10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения\nсуда в законную силу.\nРешением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2019 на\nООО «Стройэксперт» возложена обязанность в десятидневный срок после\n\n2\nвступления решения суда в законную силу передать ООО «Петролеум\nТехнолоджи» многофазный расходомер DIP, полученный по договору поставки\nот 25.08.2014 № 173-ВН/СЭ/14, который был расторгнут решением\nАрбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2016 по делу\n№ А72-18041/2014, и на случай неисполнения решения суда взыскано с\nООО «Стройэксперт» в пользу ООО «Петролеум Технолоджи» 10 000 рублей\nсудебной неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты истечения\nдесятидневного срока после вступления решения суда в законную силу; иск к\nФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии»\nоставлен без рассмотрения.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.10.2019\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» обратилось\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, суды пришли к выводу о том, что возврат имущества\nпо сделке должна произвести сторона сделки, получившая по договору\nсоответствующее исполнение и передавшее товар предприятию, где он\nфактически находится на хранении.\nОпределяя размер присужденных денежных средств на случай\nнеисполнения судебного акта, суды руководствовались статьей 308.3\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления\n\n3\nПленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами\nнекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств» и пришли к выводу о том, что\nзаявленный к взысканию размер неустойки соответствует принципам\nсправедливости и соразмерности, не установив оснований для его уменьшения.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nв том числе в связи с оставлением судами без рассмотрения иска к ФГУП\n«Всероссийский научно-исследовательский институт расходометрии» в связи\nнесоблюдением досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного\nчастью 5 статьи 4 АПК РФ, которые могли бы явиться основанием для\nизменения или отмены судебных актов или которые привели или могли\nпривести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}