{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860746",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-22164 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 7 февраля 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с\nматериалами истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому\nавтономному округу (далее – заявитель, уполномоченный орган)\nна постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n22.08.2019 по делу № А05-14307/2017 Арбитражного суда Архангельской\nобласти о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Финансгруп» (далее – общество) обратилось в суд с\nзаявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\n98 954 260 рублей 92 копеек, в том числе 94 051 677 рублей 07 копеек\nосновного долга, 4 702 583 рублей 85 копеек неустойки, 200 000 рублей\nрасходов по уплате государственной пошлины.\nОпределением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2019 в\nудовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 22.08.2019, вышеуказанное определение отменено;\nтребование общество на сумму основного долга и неустойки признано\nобоснованным и включено в третью очередь реестра. Производство по\nтребованию в части расходов по уплате государственной полшины прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе или\nнаправить обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных\nактов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований\nне установлено.\nОтменяя принятое по делу определение и разрешая спор, апелляционный\nсуд руководствовался положениями статей 16, 69 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 28, 100, 137, 142\nФедерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №\n35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве» и исходил из обоснованности требования общества, основанного\nна вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав, что\nпри проверке обоснованности требования к должнику кредиторы,\nуполномоченный орган и конкурсный управляющий не заявили возражения\nотносительно предмета и размера обязательства, не были лишены возможности\nобжаловать судебный акт, на котором основано требование общества,\nпо правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии\nсомнений в его обоснованности; соответствующий договор цессии и\nдополнительное соглашение к нему об уступке обществу спорного требования,\nравно как и произведённое судом правопреемство в судебном порядке не\nоспорили.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nустановил:\nотказать Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской\nобласти и Ненецкому автономному округу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}