{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-26698\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерного общества «Дорога» на определение\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 по делу\n№ А56-1486/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Дорога» (в настоящее время акционерное\nобщество «Дорога»; далее – Общество), являющееся акционером открытого\nакционерного общества «Кировский завод» (в настоящее время публичное\nакционерное общество «Кировский завод»; далее – Завод), обратилось в\nАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к\nгенеральному директору Завода Семененко Георгию Петровичу о взыскании\n579 517 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Завод, общество с\nограниченной ответственностью «Путиловский литейный завод», общество с\nограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-Инвест»).\nРешением от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении\nиска отказано.\nПостановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 25.05.2011 данные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nПостановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 06.03.2012 № 12505/11 названные судебные акты отменены, дело\nпередано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nРешением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 с\nСемененко Г.П. в пользу Завода взыскано 1000 рублей убытков; в остальной части\nв иске отказано.\nПостановлением апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 10.02.2014\nотменено; в удовлетворении иска Общества отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015\nрешение от 10.02.2014 и постановление от 22.12.2014 отменены; дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области.\nПри новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), просил взыскать с Семененко Г.П. убытки в размере\n1 658 013 983 рубля или 1 143 753 490 рублей (по альтернативному расчету).\nРешением от 04.06.2018, принятым по результатам нового рассмотрения\nдела, в удовлетворении иска отказано.\nДополнительным решением от 25.06.2018 с Общества в пользу\nфедерального бюджетного учреждения «Северо-Западный центр судебной\nэкспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взыскано\n130 000 рублей в счет оплаты экспертизы.\nОбщество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 04.06.2018 и\nдополнительное решение от 25.06.2018.\nОпределением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 21.10.2019, назначена финансово-экономическая\nэкспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости доли в размере\n65,927% уставного капитала ООО «Сигма-Инвест», активы которого, в свою\nочередь, состояли из 6,41% акций Завода, за период с 19.12.2008 по 29.12.2008;\nпроведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной\nответственностью \"Независимая судебная экспертиза «Догма» (далее - ООО НСЭ\n«Догма») Шабловской Наталье Викторовне; срок проведения экспертизы и\nпредставления экспертного заключения установлен 10 рабочих дней с момента\nполучения экспертом всех необходимых для проведения экспертизы материалов;\nвознаграждение эксперту установлено в размере 198 990 рублей, которые\nпредложено перечислить Обществу на депозитный счет суда в течение трех\nрабочих дней с даты вынесения данного определения; производство по делу\nприостановлено до получения судом экспертного заключения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционным\nсудом нарушен порядок назначения экспертизы, что выразилось в нарушении прав\n\n3\nистца при рассмотрении данного вопроса и неисполнении судом обязанностей,\nвозложенных на него АПК РФ; при выборе экспертной организации и\nформулировании вопросов для эксперта судом не учтены доводы истца, в том\nчисле в части существующего риска влияния ответчика на экспертную\nорганизацию; объявленная в судебном заседании резолютивная часть определения\nне соответствует приобщенной к делу резолютивной части определения в\nписьменном виде; суд немотивированно не назначил по ходатайствам истца\nкомиссионную или комплексную экспертизы; в нарушение части 2\nстатьи 87 АПК РФ судом при назначении повторной экспертизы изменены\nперечень и содержание вопросов, которые ранее ставились перед экспертами; при\nвыборе в качестве экспертной организации ООО НСЭ «Догма» суд необоснованно\nисходил только из того, что данная организация предложила провести экспертизу\nв более короткий срок и за меньшую стоимость; Общество полагает\nнеправомерным передачу материалов дела и представление дополнительных\nдокументов непосредственно в экспертную организацию. Кроме того, Общество\nуказывает, что судом округа не была рассмотрена кассационная жалоба\nот 11.07.2019.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nНазначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей\n82 АПК РФ и выбрав соответствующее экспертное учреждение, суд\nапелляционной инстанции приостановил производство по делу до получения\nрезультатов экспертного исследования на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.\nПри выборе экспертной организации и конкретного эксперта\nапелляционным судом были учтены наличие у эксперта соответствующих\nобразования, квалификации и стажа для проведения исследования по\nпоставленному перед экспертом вопросу, готовность эксперта провести\nэкспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертом сроки\nпроведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные\nфакторы. Отклоняя экспертные организации, предложенные истцом, ответчиком и\nтретьим лицом, суд подробно мотивировал свои выводы.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\n\n4\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Дорога»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}