{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860702",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-27936\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с\nограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (Санкт-Петербург) на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу\n№ А41-64310/2018 Арбитражного суда Московской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» (поставщик)\nобратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с государственного унитарного предприятия\nпассажирского автомобильного транспорта Московской области\n«Мострансавто» (заказчика) 2 423 356 рублей 72 копеек задолженности по\nконтракту от 13.04.2018 № 04/18-146-К, 80 290 рублей 97 копеек неустойки по\nсостоянию на 23.10.2018 и неустойки, начисленной на сумму долга за период с\n24.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также\n117 230 рублей 30 копеек убытков.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2018 для\nсовместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск\nГУП ПАТ МО «Мострансавто» об обязании ООО «НПФ Дюкон» вывезти не\nсоответствующий условиям контракта товар, принятый предприятием на\nответственное хранение, на общую сумму 2 423 356 рублей 72 копейки.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019\nпервоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.\n\n2\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2019\nуказанные судебные акты отменил в части удовлетворения первоначального\nиска о взыскании убытков и в удовлетворении иска в указанной части отказал;\nв остальной части судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» обратилось в\nСудебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь\nна существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОтменяя судебные акты в части и отказывая в удовлетворении\nпервоначального иска о возмещении убытков, окружной суд руководствовался\nположениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и\nисходил из отсутствия оснований для возложения на покупателя обязанности\nвозместить поставщику понесенный им убыток в виде уплаченной неустойки по\nдоговору займа, поскольку уплаченная поставщиком как заемщиком неустойка\nвозникла вследствие ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату\nсуммы займа и обусловлена предпринимательским риском, который не может\nбыть отнесен на покупателя, который не является стороной договора займа и с\nкоторым заключение этого договора не согласовывалось.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\n\n3\nИсходя из изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}