{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860696",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-26743\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу Давыдова Владимира Витальевича\n(далее – Давыдов В.В.) на определение Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 11.10.2019 по делу № А50-37103/2018\nпо иску Давыдова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью\n«Бератон» (далее – общество), Межрайонной инспекции Федеральной\nналоговой службы № 17 по Пермскому краю о признании недействительными\nрешения общего собрания участников общества и записи в Едином\nгосударственном реестре юридических лиц,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 исковые\nтребования удовлетворены.\nДавыдов В.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд\nс апелляционной жалобой на указанное решение суда, заявив ходатайство\nо восстановлении пропущенного процессуального срока.\nСемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением\nот 13.08.2019 возвратил апелляционную жалобу Давыдова В.В. на основании\nпункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом\nв удовлетворении ходатайства о его восстановлении.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2019\nопределение апелляционного суда оставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, Давыдов В.В., ссылаясь на нарушение судами апелляционной\nинстанции и округа норм права, просит отменить определение от 13.08.2019\nи постановление от 11.10.2019.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной\nинстанции руководствовался статьями 8, 9, 259, 264 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nприведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел\nв арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из отсутствия\nуважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче\nжалобы в установленный законом срок.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа,\nмотивированно отклонив доводы заявителя.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших\nна исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Давыдова Владимира\nВитальевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}