{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860668",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-26776\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Розница К-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от\n24.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n01.11.2019 по делу № А45-5636/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»\n(далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в\nсфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской\nобласти (далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконными\nраспоряжения (приказа) от 19.12.2018 № 4096, действий по изданию данного\nраспоряжения, по несогласованию с органами прокуратуры внеплановой\nвыездной проверки, по несвоевременному уведомлению о проведении\nвнеплановой выездной проверки и по проведению указанной проверки в\nотношении общества,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2019,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 30.07.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.11.2019, в удовлетворении требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, управлением 19.12.2018 вынесено\nраспоряжение (приказ) № 4096 о проведении внеплановой выездной проверки в\nотношении общества с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического\nблагополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения\nобязательных требований к товарам (работам, услугам).\nОснованием для проверки общества послужили приказы руководителя\nРоспотребнадзора от 30.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих\nдеятельность по розничной торговле алкогольной и спиртосодержащей\nпродукции», в соответствии с поручением Правительства Российской\nФедерации от 24.01.2017 № АХ-П 11-343, от 18.08.2017 № 672 «О проведении\nпроверок организаций торговли и общественного питания», изданный в\nсоответствии с поручением Президента Российской Федерации, от 15.07.2017\n№ Пр-1603, от 29.11.2018 № 978 «О проведении внеплановых проверок в\nпериод подготовки и проведения новогодних праздников и зимних» изданный в\nсоответствии с поручением Президента Российской Федерации от 21.11.2018\n№ ТГ-1112-8141.\nНе согласившись с распоряжением (приказом) и действиями управления,\nобщество обратилось в суд.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций,\nруководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ\n«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при\nосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального\nконтроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по\nнадзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека,\nутвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от\n30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по\nнадзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по\nНовосибирской области, утвержденным приказом Роспотребнадзора от\n\n3\n09.07.2012 № 694, пришли к выводу о том, что распоряжение и действия\nуправления соответствуют законодательству и не нарушают прав заявителя.\nСудебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае проверка\nпроводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не\nтребовала согласования с органами прокуратуры.\nПриведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного\nоргана правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были\nпредметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений пункта 3\nчасти 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и установленных\nобстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной\nпроверки на основании приказа руководителя органа государственного\nконтроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента\nРоссийской Федерации и Правительства Российской Федерации.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя\nпо спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}