{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860666",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-20981\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу Управления\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по Красноярскому краю на постановление Третьего\nарбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А33-5480/2019\nАрбитражного суда Красноярского края по заявлению публичного\nакционерного общества «Восточный экспресс банк» к Управлению\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконными и\nотмене постановления от 29.01.2019 № 1542 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и\nпредставления от 29.01.2018 № 113 об устранении причин и условий,\nспособствующих совершению административного правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее –\nбанк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к\nУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав\nпотребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее –\nадминистративный орган) о признании незаконными и отмене постановления\n\n2\nот 29.01.2019 № 1542 о привлечении к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления\nот 29.01.2018 № 113 об устранении причин и условий, способствующих\nсовершению административного правонарушения.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2019 банку\nотказано в удовлетворении заявленных требований.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 01.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление банка\nудовлетворено.\nАдминистративный орган обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на указанное постановление суда\nапелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе\nрешение суда первой инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Красноярского края.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены\nоснования для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела, постановлением административного\nоргана от 29.01.2019 № 1542 банк привлечен к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n30 000 рублей. Также банку выдано представление от 29.01.2018 № 113 об\nустранении причин и условий, способствующих совершению\nадминистративного правонарушения.\n\n3\nНе согласившись с указанными постановлением административного\nоргана и представлением, банк оспорил их в арбитражном суде.\nРассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что банк\nвыдал потребителю кредит на основании заключенного с потребителем\nдоговора от 27.09.2018 № 18/8509/00000/400608 на получение\nпотребительского кредита, условия которого нарушают требования части 2\nстатьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском\nкредите (займе)», а именно: указанная в индивидуальных условиях договора\nполная стоимость кредита – 23,308% годовых, меньше установленной\nдоговором процентной ставки по кредиту – 23,80% (для безналичных расчетов)\nи 27% (для наличных расчетов).\nВ связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказав\nпотребителю услугу при отсутствии полной и достоверной информации о\nполной ее стоимости, банк совершил правонарушение, ответственность за\nкоторое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чем\nоспариваемое постановление административного органа является\nправомерным, а, соответственно, является правомерным и выданное банку\nпредставление об устранении причин и условий, способствующих совершению\nадминистративного правонарушения. При этом суд первой инстанции\nустановив, что согласно тексту оспариваемого представления, оно было\nвынесено в день вынесения постановления по делу об административном\nправонарушении от 29.01.2019 № 1542 и на его основании, пришел к выводу,\nчто административным органом допущена опечатка в дате вынесения\nоспариваемого представления (29.01.2018) и верная дата вынесения\nоспариваемого представления 29.01.2019, то есть день составления\nоспариваемого постановления о привлечении к административной\nответственности.\nНа основании изложенного, суд первой инстанции отказал банку в\nудовлетворении заявленных требований.\nСуд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой\nинстанции о наличии в действиях банка состава административного\nправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Поскольку\nдостоверная информация о полной стоимости кредита подлежала доведению\nбанком до потребителя своевременно, то есть до заключения договора\nпотребительского кредита, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о\n\n4\nтом, что совершенное банком деяние образует состав правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.\nПризнав, что оспариваемое постановление административного органа\nсодержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения, ссылаясь\nна положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших\nв судебной практике при рассмотрении дел об административных\nправонарушениях», суд апелляционной инстанции признал незаконными и\nотменил оспариваемые постановление административного органа и вынесенное\nна основании изложенных в нем обстоятельств представление об устранении\nпричин и условий, способствовавших совершению административного\nправонарушения.\nОбжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, административный орган приводит доводы о\nсущественных нарушениях судом норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, административный орган приводит доводы о том, что\nчастью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность\nза продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а\nравно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального\nпредпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе\n(исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность\nпредоставления которой предусмотрена законодательством Российской\nФедерации.\nЧасть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную\nответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и\nдостоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об\nизготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.\nКак указывает административный орган, ответственность по части 1\nстатьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении\nработ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации\nоб изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации,\nобязательность предоставления которой предусмотрена законодательством\nРоссийской Федерации. Положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ\nпредусмотрена административная ответственность за нарушение права\nпотребителя на получение необходимой и достоверной информации о\n\n5\nреализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об\nисполнителе и о режиме их работы. И часть 1 статьи 14.5 и часть 1 статьи 14.8\nКоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же\nобъект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными\nправовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями с\nодной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в\nобъективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5\nКоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, сводятся к наличию (часть 1\nстатьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого\nсобытия продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии\nинформации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в\nобъеме, установленном законодательством Российской Федерации.\nПоскольку в рассматриваемом случае, банк оказал потребителю услугу,\nпредоставив ему кредит на основании договора от 27.09.2018\n№ 18/8509/00000/400608 при отсутствии полной и достоверной информации о\nполной стоимости этой услуги, обязательность предоставления которой\nпредусмотрена законодательством Российской Федерации, административный\nорган полагает, что указанные действия банка образуют состав\nправонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5\nКоАП РФ, и были правильно квалифицированы при вынесении оспариваемого\nпостановления о привлечении к административной ответственности.\nПриведенные административным органом в кассационной жалобе доводы\nпризнаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного\nакта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с\nделом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в\nсфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому\nкраю с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}