{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860644",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-28623\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкулева Юрия\nИвановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019,\nпостановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2019 по делу\n№ А68-4299/2018\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Шкулева Юрия\nИвановича (далее – заявитель, предприниматель) к Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее - налоговый\nорган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.12.2017\n№ 29/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового\nправонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым\nпо результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю начислено\n8 242 310 рублей налога на доходы физических лиц, 2 868 662 рубля 03 копейки\nпеней и 4 121 155 рублей штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).\nОснованием для начисления налога, пеней и штрафов послужили выводы\nналогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в связи с\nнеправомерным неотражением в составе доходов денежных средств,\nполученных от ООО «СтройЦентр», ООО «ТехноФорт», ООО «Компас»,\nООО «Капиталл» за оказание транспортных услуг, а также непредставлении\nналоговых деклараций по форме 3-НДФЛ.\nРассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 208 - 210, 218 - 220,\n228, 346.26 Налогового кодекса, статей 784, 785, 792 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ\n«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического\nтранспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом,\nутвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от\n15.04.2011 № 272, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78\n«Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации\nпо учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном\nтранспорте», разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного\nСуда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О и\nпостановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности\nполучения налогоплательщиком налоговой выгоды», от 30.07.2013 № 57\n«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами\nчасти первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к\nвыводу о законности решения инспекции ввиду доказанности\nсовокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий\nпредпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.\nСудебные инстанции исходили из создания предпринимателем с\nподконтрольными ему контрагентами формального документооборота,\nнаправленного на перечисление денежных средств в отсутствие реального\nосуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, что позволило\nпод видом применения специального налогового режима в виде единого налога\n\n3\nна вмененный доход получать денежные средства для последующего\nобналичивания в целях осуществления деятельности вне рамок правового\nрегулирования.\nВопреки доводам общества, суды указали на отсутствие нарушений\nпроцедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы\nпривести к отмене решения инспекции.\nИные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nпредпринимателя по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных\nв материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств, что не\nможет служить достаточным основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Шкулеву Юрию Ивановичу\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}