{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860618",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-110\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектра»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 21.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 31.10.2019 по делу № А40-301103/2018\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление,\nантимонопольный орган) от 08.11.2018 № 2-19-12532/77-18 о включении в\nреестр недобросовестных поставщиков,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Федерального государственного\nунитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (далее -\nпредприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 28.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\n\n2\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем\nэлектронного аукциона на поставку автомобильных шин для нужд филиала\nпредприятия (заказчик), в связи с чем на него возложена обязанность\nразместить подписанный проект контракта на электронной площадке.\nПоскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению\nконтракта в установленные законом сроки, заказчик обратился в\nантимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в\nреестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением его от\nзаключения контракта.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным\nорганом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении\nобщества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 70, 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения\nреестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),\nутвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации\nот 25.11.2013 № 1062, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого\nненормативного правового акта управления действующему законодательству с\nучетом установленных обстоятельств по делу.\nПри этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств,\nкоторые помешали обществу выполнить свои обязательства, а также отсутствия\nдоказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры\nдля заключения спорного контракта.\nСуды отметили, что обществом не была проявлена та степень заботливости\nи осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в\nповедении общества имеются признаки недобросовестности, и включение\nсведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой\nмерой его ответственности.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку\n\n3\nустановленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела\nдоказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального\nи (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и\nявляются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вектра» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}