{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860608",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-28138\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 февраля 2020г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nТрофимова Романа Анатольевича (Архангельская область) на решение\nАрбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 по делу\n№ А05-13703/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 05.12.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мезенцева Марина\nНиколаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя\nТрофимова Романа Анатольевича 500 000 рублей неосновательного\nобогащения, 97 441 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленных за период с 17.08.2016 по 20.11.2018, а\nтакже процентов за период с 21.11.2018 по день фактической оплаты долга.\nРешением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2019 иск\nудовлетворен в части взыскания 500 000 рублей неосновательного обогащения\nи 19 092 рублей 46 копеек процентов, а также процентов, начисленных на\nсумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в\nсоответствующие периоды, за период просрочки с 21.11.2018 по день\nфактической оплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\n\n2\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 05.12.2019\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nТрофимов Роман Анатольевич обратился в Судебную коллегию по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nУстановив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения,\nруководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу о том, что денежные средства подлежат\nвозврату истцу с начисленными процентами за пользование чужими\nденежными средствами. Доводы ответчика о том, что между сторонами\nфактически сложились правоотношения по выполнению подрядных работ,\nработы ответчиком выполнены и оплачены истцом, рассмотрены судами и\nотклонены как не нашедшие своего документального подтверждения.\nДоводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено. Суды апелляционной и кассационной\nинстанций установили, что имеются сведения о надлежащем извещении\n\n3\nответчика о рассмотрении дела. Кроме того, рассматривая апелляционную\nжалобу ответчика, апелляционный суд предложил подателю жалобы\nпредставить свои возражения по существу спора и доказательства,\nподтверждающие возражения; данные документы были ответчиком и по его\nходатайству следственными органами представлены, приобщены к материалам\nдела, стороны высказали свое мнение по их содержанию, апелляционным\nсудом исследованы и им дана оценка.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Трофимову Роману Анатольевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}