{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860596",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-16202/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№305-ЭС18-7631 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n26 марта 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» (далее – заявитель, конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 по делу № А40-16202/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефть» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: по перечислению должником 11.06.2014 денежных средств в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк) в общем размере 45 635 482 рублей 03 копеек; договора поставки от 27.09.2013 № 54-27/09.13 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «СН-Трейдинг» (далее – общество) в части приложения от 02.06.2014 № 1; договора поручительства от 11.06.2014 № 138-810/14ю-ДП1 между должником и банком; соглашения от 01.07.2014 между должником и обществом; договора уступки прав требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» от 15.12.2014 между должником и обществом; договора уступки прав требований к конкурсному кредитору от 12.02.2014 между должником и обществом; а также применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, требования конкурсного кредитора удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 вышеуказанные судебные акты отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, в удовлетворении требований уточнённого заявления конкурсного кредитора отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса российской Федерации, статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 9, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности обстоятельств неплатёжеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, мнимости последних, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также злоупотребления сторонами своим правом.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАКБ \"Пробизнесбанк\" (ОАО)\n(подробнее)\nАКБ \"Пробизнесбанк\" (ОАО) к/у ГК АСВ\n(подробнее)\nАО СГ УралСиб\n(подробнее)\nВ/у Носов Р.М.\n(подробнее)\nГУ - Главное управление ПФР №9 Москвы и Московской области\n(подробнее)\nГУ МО ГИБДД ТНРЭР №2 МВД России по г. Москве\n(подробнее)\nГУ-МРО ФСС РФ филиал №17\n(подробнее)\nДепартамент МВД по гражданству и миграции Республики Беларусь\n(подробнее)\nИФНС №33 по г. Москве\n(подробнее)\nК/У Волков В.А.\n(подробнее)\nк/у Зуев В.Д.\n(подробнее)\nк/у Клименко Дмитрий иванович\n(подробнее)\nНП СРО \"МЦПУ\"\n(подробнее)\nОАО АКБ \"Пробизнесбанк\"\n(подробнее)\nОАО АКБ \"ПРОБИЗНЕСБАНК\" В ЛИЦЕ К/У ГК АСВ\n(подробнее)\nОАО \"Нафтан\"\n(подробнее)\nООО \"Агреман\"\n(подробнее)\nООО \"Блок\"\n(подробнее)\nООО Дмитриевский завод Металлоконструкций\n(подробнее)\nООО К/у \"промресурс\" Волков Виталий Александрович\n(подробнее)\nООО К/у Сн Трейдинг Носов Роман Михайлович\n(подробнее)\nООО ОК ВИК\n(подробнее)\nООО Промресурс\n(подробнее)\nООО \"Север-Нефть\"\n(подробнее)\nООО \"Синтек\"\n(подробнее)\nООО \"СН ТРЕЙДИНГ\"\n(подробнее)\nПАО СК Росгосстрах\n(подробнее)\nСРО НП ОАУ \"Авангард\"\n(подробнее)\nУправление Росреестра\n(подробнее)\nУФНС по г. Москве\n(подробнее)\nФБУ \"Калужская лаборатория судебной экспертизы\"\n(подробнее)\nЭкономический суд Витебской области\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 11 декабря 2019 г. по делу № А40-16202/2015\nОпределение от 26 марта 2019 г. по делу № А40-16202/2015\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}