{
  "title": "determination ВС РФ от 07.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "07.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860582",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-23250\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 07 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу\nадминистрации городского округа город Кострома Костромской области на\nрешение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018,\nпостановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019 по\nделу № А31-7936/2018\nпо иску муниципального образования городской округ город Кострома в\nлице администрации городского округа город Кострома Костромской области\n(далее – администрация) к Костромской области в лице департамента финансов\nКостромской области (далее – департамент) о взыскании 1 927 117 рублей 43\nкопеек убытков,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Свердловского районного суда города Костромы от 20.11.2015\nпо делу № 2-3529/2018, оставленным без изменения апелляционным\nопределением Костромского областного суда от 27.01.2016 № 33-155 на\nгородской округ город Кострома в лице администрации возложена обязанность\nпредоставить Смирновой В.Е., Сизых В.И. и Сизых А.В. благоустроенное\nжилое помещение по договору социального найма, которое отвечает санитарно-\nтехническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по норме\nпредоставления, с учетом права Сизых А.В. на дополнительную жилую\nплощадь и имеющейся у Смирновой Е.В. доли в праве общей совместной\nсобственности на квартиру. Также с администрации в пользу Смирновой Е.В.\n\n2\nвзыскано 5300 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и\nуплате государственной пошлины.\nОпределением Свердловского районного суда города Костромы от\n11.10.2016 по заявлению судебного пристава-исполнителя изменен способ и\nпорядок исполнения решения суда от 20.11.2015 по делу № 2-3529/2018 путем\nзамены присужденной обязанности на денежное обязательство – 1 884 317\nрублей в качестве денежной компенсации взамен полагающегося жилого\nпомещения.\nВо исполнение решения суда общей юрисдикции (с учетом изменения\nспособа и порядка исполнения) муниципальное образование в лице\nадминистрации 13.03.2017 перечислило 1 884 317 рублей 43 копейки\nкомпенсации на приобретение полагающегося жилого помещения гражданину\nи членам семьи, которые были поставлены на учет после 01.01.2005.\nАдминистрация, ссылаясь на то, что данные денежные средства являются\nрасходами, связанными с реализацией Федерального закона от 24.11.1995\n№ 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее –\nЗакон о социальной защите инвалидов), которые подлежат возмещению за счет\nказны Костромской области, обратилась с исковым заявлением в арбитражный\nсуд. Вместе с тем администрация просила взыскать 37 500 рублей убытков в\nсвязи с уплатой исполнительского сбора и 5300 рублей убытков, составляющих\nсудебные расходы по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.\nРешением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2018\nисковые требования удовлетворены частично, с Костромской области в лице\nдепартамента за счет казны в пользу администрации взыскано 1 884 317 рублей\n43 копейки убытков, связанных с реализацией гарантий по социальной защите\nинвалидов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Второго арбитражного апелляционного суда от\n24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 04.09.2019, решение суда первой инстанции\nотменено и в удовлетворении искового заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм\nматериального и процессуального права, просит отменить судебные акты и\nудовлетворить требования.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nРассматривая спор в части требования о взыскании 37 500 рублей\nубытков, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора, и 5 300 рублей\n\n3\nубытков, составляющих судебные расходы по делу, рассмотренному судом\nобщей юрисдикции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве», статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской\nФедерации, пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат\nвозмещению за счет казны Костромской области, поскольку понесены\nвследствие неправомерного поведения истца и не связаны с действиями\n(бездействием) ответчика.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали данный вывод суда\nпервой инстанции.\nВыводы судов соответствуют установленным по делу фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводов о том, в чем конкретно выражается несогласие заявителя с\nвыводами судов по данному эпизоду, кассационная жалоба не содержит.\nПри таких обстоятельствах, оснований для передачи жалобы на\nрассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации в указанной части не имеется.\nПо эпизоду взыскания 1 884 317 рублей установлено, что данные\nрасходы связаны с исполнением истцом решения суда общей юрисдикции о\nпредоставлении гражданам денежной компенсации взамен полагающегося\nжилого помещения.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой\nинстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статей 51, 57 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, статей 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов,\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378\n«Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при\nкоторых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире»,\nпришел к выводу о наличии у администрации права на возмещение расходов по\nвыплате компенсации за полагающееся гражданам жилое помещение.\nСуд исходил из того, что публично-правовым образованием, к расходным\nобязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение\nжильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в\nулучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является\nсубъект Российской Федерации - Костромская область, от имени которого в\nрассматриваемых правоотношениях выступает Департамент финансов\nКостромской области, при этом факт несения и размер убытков подтверждены.\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что за\nвыделением денежных средств на компенсацию понесенных расходов\nадминистрация в департамент не обращалась, в связи с чем противоправность\nкаких-либо действий со стороны ответчика отсутствует и оснований для\nвозмещения убытков не имеется.\nСуд округа поддержал вывод апелляционного суда, отметив, что в\nрассматриваемом случае речь идет не о соблюдении досудебного\n(претензионного) порядка, а о доказывании противоправности поведения\n\n4\nответчика (причинно-следственной связи расходов с действиями или\nбездействием).\nВыражая несогласие с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, заявитель ссылается на нарушение судами положений статьи 4\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1069,\n1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и приводит следующие\nдоводы.\nЗаявитель жалобы указывает на то, что законодательство не\nпредусматривает обязательного, в том числе досудебного порядка\nурегулирования спора о взыскании расходов, понесенных муниципальным\nобразованием в связи с реализацией гарантий, предусмотренных Законом о\nсоциальной защите инвалидов для отдельных категорий граждан.\nПри этом отнесение финансирования расходов на обеспечение жильем\nинвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении\nжилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, к расходным\nобязательствам субъекта Российской Федерации, от имени которого в\nрассматриваемом случае отвечает Костромская область, судами под сомнение\nне ставится.\nВ связи с этим, учитывая доказанность факта и размера понесенных\nрасходов, администрация полагает, что у судов апелляционной инстанции и\nокруга отсутствовали основания для отмены решения суда и отказа в\nудовлетворении иска о взыскании 1 884 317 рублей 43 копеек убытков,\nсвязанных с реализацией гарантий по социальной защите инвалидов.\nПриведенные администрацией доводы заслуживают внимания, в связи с\nчем кассационную жалобу в указанной части следует передать с делом для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "передать кассационную жалобу администрации городского округа\nгород Кострома Костромской области по эпизоду, связанному с взысканием\n1 884 317 рублей 43 копеек убытков, с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}