{
  "title": "determination ВС РФ от 06.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1863148",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-228085/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26568\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n06.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу № А40-228085/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью \"Ситрас\" (далее - ООО \"Ситрас\", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании односторонней сделки по изменению размера арендной платы по договору аренды нежилого от 30.04.2014 N 01-04/25, оформленной уведомлением от 29.08.2016 N МФ/11-7246, ничтожной и применении последствий недействительности сделки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оспариваемое истцом уведомление от 29.08.2016 изменяет размер арендной платы по договору  аренды земельного участка, основываясь на выводах Отчета  об оценке от 11.12.2015 №ГК\\03-МАВ.\nСудами первой и апелляционной инстанций установлено, что отчет об оценке составлен в декабре 2015 года, а сама сделка совершена в августе 2016 года.\nСудами не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 16.07.2009 №582, в соответствии с пунктом 10 которого размер арендной платы подлежи определению на основании отчета об оценке, составленном по состоянию не более , чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.\nУведомление от 29.08.2016 изменяет цену, основываясь на выводах отчете  об оценке от 11.12.2015 №ГК\\03-МАВ, в котором были оценены несколько участков.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 30.04.2014 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО \"Торг-Альянс\" (арендатор) заключен договор N 01-04/25 аренды земельного участка площадью 284 046 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0060214:310, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе г. Пушкино (участок является федеральной собственностью).\nЗемельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2014.\nВ соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.04.2014 N 01-04/25 перешли к истцу.\nПо условию пункта 4.1 договора размер годовой арендной платы по договору составляет 17 136 000 руб. Расчет арендной платы определен на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (пункт 4.2 договора).\nСогласно пункту 4.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раз в год; арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.\nВ соответствии с пунктом 4.4 договора изменение размера арендной платы осуществляется путем направления арендодателем по указанному в договоре адресу письменного уведомления. В случае неполучения арендатором письменного уведомления последний несет все связанные с этим риски.\nУправление Росимущества направило ООО \"Ситрас\" уведомление от 29.08.2016 N МФ/11-7246, согласно которому размер арендной платы составляет 96 940 000 руб.; расчет арендной платы определен согласно отчету ЗАО \"Российская оценка\" от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за участок; арендная плата подлежит внесению в измененном размере с момента направления уведомления в размере 24 235 000 руб. за квартал и перечисляется не позднее 10 числа первого месяца квартала.\nВ обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отчет не соответствует действующему законодательству РФ, считает недействительным уведомление ТУ Росимущества в г. Москве от 29.08.2016 N МФ/11-7246, изменение размера арендной платы произведено в нарушение действующего законодательства.\nИсследовав и оценив в соответствии по правилам  статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора применительно к положениям  статей\n421\n,\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями\n166\n,\n168\n,\n309\n,\n310\n,\n424\n,\n450\n-\n453\n,\n606\n,\n614\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащиеся в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 \"О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 \"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды\", суды  отказали  в удовлетворении   требований, установив, что уведомление от 29.08.2016 N МФ/11-7246 об изменении размера арендной платы до 96 940 000 руб., перерасчет размера арендной платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 на основании оценочного отчета ЗАО \"Российская оценка\" от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за участок, признанного достоверным.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СИТРАС\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nТерриториальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}