{
  "title": "determination ВС РФ от 06.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 февраля 2020 г. по делу № А32-42112/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-27761\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Челябспецтехнологии» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22.02.2019 по делу  № А32-42112/2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по  тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного  краностроения» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Челябспецтехнологии» (поставщика) 618 000 рублей неустойки  по спецификации от 17.04.2018  № 29 за период с 28.05.2018 по 07.09.2018 и  509 440 рублей неустойки по спецификации от 13.03.2018  № 27 за период с  01.05.2018 по 24.07.2018 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору поставки продукции от 24.10.2014  № 33/2014, а также 5000 рублей  расходов по оплате услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 иск  удовлетворен, расходы по оплате услуг представителя взысканы частично в  сумме 3500 рублей.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 15.10.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Челябспецтехнологии» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что поставка продукции произведена  поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки и  спецификациями, не установив нарушений условий договора со стороны  покупателя, руководствуясь положениями статей\n329\n,\n330\n506\n,\n509\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным  заявленное требование о взыскании договорной неустойки.\nС учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено. Довод жалобы о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора проверялся судами и признан  необоснованным.\nУчитывая объем фактически выполненной представителем работы,  категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов,  руководствуясь положениями статей\n101\n,\n106\n,\n110\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали разумными  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Челябспецтехнологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЗПК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ТД \"ЧелябСпецТехнологии\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}