{
  "title": "determination ВС РФ от 06.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-22897\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 06.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nпо материалам истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «Барс-плюс» на решение Арбитражного суда\nИвановской области от 02.11.2018, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 20.09.2019 по делу № А17-2188/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Барс-плюс»\n(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области\nс исковым заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом\nИвановской области (далее – департамент) 84 936 руб. 77 коп.\nнеосновательного обогащения, 3071 руб. 69 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами; с областного казенного учреждения\n«Управление административными зданиями» (далее - учреждение),\nа при недостаточности денежных средств – с Ивановской области\nв лице департамента 338 544 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,\n12 243 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены административный\nдепартамент Ивановской области (далее – административный департамент)\nи департамент финансов Ивановской области.\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2017,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 20.12.2017, с Ивановской области в лице департамента\nв пользу общества взыскано 84 936 руб. 77 коп. неосновательно удерживаемых\nденежных средств, 2114 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате\nгосударственной пошлины; с учреждения, а при недостаточности денежных\nсредств с Ивановской области в лице департамента в пользу общества взыскано\n338 544 руб. 02 коп. неосновательно удерживаемых денежных средств,\n9666 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной\nпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 03.05.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.\nПри новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Ивановской области\nв лице департамента за счет казны 82 691 руб. 04 коп. неосновательного\nобогащения, 5386 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами; с учреждения, а при недостаточности денежных\nсредств – с Ивановской области в лице административного департамента\nза счет казны 338 544 руб. 02 коп. неосновательного обогащения,\n22 051 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2018,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 20.09.2019, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный\nакт об удовлетворении исковых требований.\nОснованиями для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения\nнорм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nСогласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение о передаче кассационной жалобы вместе с делом\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам\nистребованного дела установлены основания для передачи кассационной\n\n3\nжалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, общество является\nсобственником помещения площадью 718, 8 кв. м с кадастровым номером\n37:24:040136:3198, а также сособственником помещений площадью\n796, 1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3197, площадью\n31, 7 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3402, расположенных в здании\nпо адресу: город Иваново, улица Велижская, дом 8 (далее – здание).\nОбщая площадь здания согласно данным кадастрового паспорта\nсоставляет 5981, 7 кв. м. Доля Ивановской области в праве собственности\nна здание - 52, 8 % (что соответствует площади 3158, 58 кв. м), из которых\n42, 21 % закреплены за учреждением.\nИвановская область является собственником следующих помещений\nв указанном здании: площадью 2107, 8 кв. м с кадастровым номером\n37:24:040136:3290; площадью 796, 1 кв. м с кадастровым номером\n37:24:040136:3197, доля в праве 5241/10000; площадью 104 кв. м,\nс кадастровым номером 37:24:040136:3277, доля в праве 945/10000; площадью\n607, 1 кв. м с кадастровым номером 37:24:040136:3289; площадью 31, 7 кв. м\nс кадастровым номером 37:24:040136:3402, доля в праве 5241/10000.\nОбществом в 2016 году было установлено, что крыша здания находится\nв аварийном состоянии, имеются множественные протечки кровли\nпо всей площади; 08.06.2016 произошла протечка кровли 6 этажа, составлен акт\nс участием эксплуатирующей организации – общества с ограниченной\nответственностью «Управцентр» и учреждения.\nПо результатам проведенного 15.06.2016 общего собрания собственников\nпомещений в здании обществу поручено заключить договор с подрядной\nорганизацией на ремонт крыши.\nМежду собственниками здания (за исключением учреждения\nи Ивановской области) подписано соглашение от 31.08.2016 о порядке\nосуществления ремонта крыши.\nОбщество 25.08.2016 заключило договор № 1 с обществом\nс ограниченной ответственностью «Грандстрой» на проведение текущего\nремонта кровли.\nРаботы по ремонту выполнены в период с 30.08.2016 по 30.09.2016,\nприняты по акту. Окончательная оплата произведена 25.10.2016.\nВ письмах от 26.08.2016 № 02-08/941 обществу сообщено об отсутствии у\nучреждения денежных средств на ремонт крыши.\nСогласно пункту 1.6 устава учреждения собственником его имущества\nявляется Ивановская область. Департамент осуществляет полномочия\nсобственника имущества, находящегося в оперативном управлении\nучреждения.\nВ ответ на претензии от 28.07.2016 № 433 и 24.10.2016 № 24/10\nдепартамент направил обществу письма от 23.08.2016 № ДУИ-1703-16\nи 10.11.2016 № ДУИ-1703-16, в которых сообщил об отсутствии финансовых\nсредств на проведение указанных работ.\n\n4\nПосчитав, что понесенные на ремонт общего имущества расходы подлежат\nраспределению пропорционально занимаемой площади между собственниками\nпомещений в здании, общество обратилось в суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций\nруководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), статьями 23, 93 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг\nдля обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон\n№ 44-ФЗ) и исходили из того, что истец и ответчики государственный контракт\nна выполнение спорных работ не заключали, в то время как заключение такого\nконтракта в силу положений Закона № 44-ФЗ является обязательным,\nпоскольку финансирование работ для государственных нужд осуществляется\nиз бюджета; взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные\nуслуги при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность\nдля недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков\nприобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ,\nтогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного\nповедения; лицо, оказывающее услуги (выполнявшее работы)\nбез государственного контракта, подлежащего заключению в случаях\nи порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы\nвыполняются им при очевидном отсутствии обязательства; в условиях\nотсутствия контракта на выполнение ремонтных работ, заключенного\nс соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое\nисполнение обществом обязательства по ремонту кровли в здании не влечет\nвозникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения; общество\nне доказало, что ремонтные работы крыши здания не терпели отлагательства,\nбыли проведены в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации\nпоследствий, возникших вследствие аварии, были связаны с предотвращением\nиных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество\nприводит следующие доводы.\nПо мнению заявителя, Закон № 44-ФЗ регулирует порядок вступления\nотдельных субъектов в договорные отношения, которые основаны\nна принципах добровольности и свободы вступления в договорные отношения.\nОднако обязательства могут возникать не только из договоров,\nно и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения,\nа также из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).\nОбязанность по несению расходов на содержание и сохранение общего\nимущества возникает в силу закона (статьи 210 и 249 ГК РФ) и не является\nдоговорным обязательством сособственника.\nСогласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора\nсудебной практики применения законодательства Российской Федерации\nо контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг\nдля обеспечения государственных и муниципальных нужд,\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n\n5\n28.06.2017, обязательство собственника нежилых помещений по оплате\nрасходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона\nи не обусловлено наличием договорных взаимоотношений. Отсутствие\nсо стороны собственника помещения в доме действий по заключению\nконтракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов\nна содержание общего имущества в доме не является основанием\nдля освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.\nВ этом же пункте указано, что требование о взыскании платы\nза проведение капитального ремонта фасада нежилого здания с органа\nгосударственной власти также подлежит удовлетворению. Обязанность\nсобственника участвовать соразмерно своей доле в издержках\nпо содержанию, ремонту и сохранению общего имущества нежилого здания\nтакже прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием\nили отсутствием договорных отношений.\nУказанное толкование должно равным образом применяться к сходным\nотношениям независимо от того, какой способ управления общим имуществом\nизбран собственниками.\nВ рассматриваемом случае сособственники без обращения\nв управляющую компанию самостоятельно организовали проведение\nкапитального ремонта кровли, а потому расходы на такой ремонт должны\nраспределяться соразмерно долям в праве собственности на общее имущество\nздания между сособственниками независимо от правового статуса\nи организационно-правовой формы сособственника и соблюдения\nим законодательства о контрактной системе.\nКроме того, заявитель полагает, что на ответчиках, доля в праве\nсобственности на здание которых составляет 52, 8%, при установлении факта\nненадлежащего состояния кровли здания лежала обязанность\nпо определению источников финансирования, организации конкурентных\nспособов закупки и определению поставщика в порядке, предусмотренном\nзаконодательством о контрактной системе. Необходимые процедуры могли\nбыть реализованы ответчиками в период как минимум с 08.06.2016\nпо 30.08.2016, однако они от исполнения указанной обязанности уклонились,\nсославшись на отсутствие финансирования. Уклоняясь от установленной\nзаконом обязанности обеспечивать сохранность имущества, находящегося\nв общей долевой собственности, ответчики фактически вынудили истца\n(помещения которого расположены на 6 этаже здания непосредственно\nпод кровлей) самостоятельно организовать и оплатить ремонт кровли,\nпоскольку в противном случае истец в течение длительного времени\nбыл бы вынужден постоянно подвергаться негативному воздействию факторов\nсреды и систематическим затоплениям вследствие протечек кровли\nи инженерных систем, что неминуемо повлекло бы невозможность\nиспользовать помещения общества по назначению, постепенное разрушение\nздания, либо полную его утрату в результате возгорания и пожара\nиз-за замыкания электропроводки.\n\n6\nПо мнению заявителя, отказ во взыскании спорной суммы приведет\nк тому, что ответчики перестанут финансировать расходы на содержание\nздания, уклоняясь от проведения конкурентных процедур и заключения\nгосударственных контрактов, а другие сособственники в такой ситуации будут\nвынуждены нести расходы исключительно за свой счет и их взыскание\nс ответчиков будет невозможным.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Барс-плюс» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 19 марта 2020 года на 10 часов 30 минут в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}