{
  "title": "determination ВС РФ от 06.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860294",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-206935/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26573\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва06.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис- ЧН» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019 по  делу  № А40-206935/2017 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Специальное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (далее – Учреждение), Министерству обороны Российской  Федерации (далее – Министерство) о взыскании с Учреждения, а при  недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской  Федерации, неосновательного обогащения в сумме 467 156 рублей 68 копеек и  расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 11.07.2018, исковые требования удовлетворены .\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018  решение от 07.03.2018 и постановление от 11.07.2018 отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы суда  от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, требования удовлетворены: с  Учреждения, а при недостаточности денежных средств с Министерства за счет  средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 467 156 рублей  68 копеек основного долга, 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату  услуг представителя, 13 343 рубля государственной пошлины.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019  решение от 26.12.2018 и постановление от 16.04.2019 изменены: с Учреждения, а  при недостаточности денежных средств с Министерства за счет казны Российской  Федерации, в пользу Общества взыскано 418 493 рубля 07 копеек задолженности,  44 800 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 11 059 рублей  расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение  первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у ответчика  обязанности по погашению образовавшейся задолженности за обслуживание  жилых площадей, сданных по договорам найма служебного помещения.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, с 01.12.2010 Общество осуществляет  управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается договором управления  многоквартирным домом.\nВ соответствии с инвестиционным контрактом на строительство  многоквартирного дома, протоколом распределения жилой площади в  собственность Российской Федерации в лице Министерства были переданы жилые  помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>\nд. 3, корп. 2, квартиры  № 3, 7, 12, 28, 43, 48, 60, 63, 74, 80, 83, 87, 122, 126, 132,  163, 221, 243, 246, 256, 270, 286, 326, 330, что подтверждается также выписками из  Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с  ним; Учреждению были переданы на праве оперативного управления жилые  помещения  № 3, 7, 12, 28, 43, 48, 60, 63, 74, 80, 83, 87, 122, 126, 132, 163, 221, 243,  246, 256, 270, 286, 326, 330.\nВо исполнение своих обязательств по договору управления  многоквартирным домом, истцом были заключены договоры с  ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего  водоснабжения, отопления.\nВ обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее  исполнение Учреждением обязанности по оплате жилищно-коммунальных и  эксплуатационных услуг за период с 01.01.2017 года по 31.07.2017 года в  отношении спорных квартир.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей\n210\n,\n290\n,\n296\n,\n309\n,\n310\n,\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статей\n36\n,\n37\n,\n153\n,\n154\n,\n155\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее –  Жилищный кодекс), исходили из отсутствия доказательств оплаты ответчиком  образовавшейся задолженности.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, с учетом  положений статьи\n678\nГражданского кодекса и статьи\n67\nЖилищного кодекса,  исключил из расчета взыскиваемой задолженности суммы, начисленные за  обслуживание квартир, сданных в наем.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Ремспецсервис-ЧН» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Ремспецсервис ЧН\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМинистерство обороны РФ\n(подробнее)\nФедеральное государственное казенное учреждение \"Специальное территориальное управление имущественных отношений\" Министерства обороны Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}