{
  "title": "determination ВС РФ от 06.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860276",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-13488 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 6 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ратибор»\n(далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 28.11.2019 по делу № А40-82265/2018 Арбитражного\nсуда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Тендер» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПолийчук Д.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительной\nсделкой соглашения от 20.07.2017 № 4 о досрочном предъявлении векселя\nк оплате, заключенного между должником и обществом.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 отказано\nв удовлетворении требований.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 28.11.2019, отменено определение суда первой\nинстанции от 03.07.2019, требования удовлетворены, применены последствия\nнедействительности сделки в виде обязания общества вернуть в конкурсную\nмассу должника денежные средства в размере 575 156 095 рублей 89 копеек.\nВ кассационной жалобе с уточнением, поданной в Верховный Суд\nРоссийской Федерации, заявитель просит отменить постановления\n\n2\nапелляционного суда и суда округа, направить обособленный спор на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nУдовлетворяя требование, апелляционный суд, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 407 и 815 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 34 и 40 Конвенции\nо единообразном законе о переводном и простом векселе, позицией,\nизложенной в пунктах 5-7 и 9.1 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из совершения сделки в период\nподозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности\nс противоправной целью при наличии признаков несостоятельности должника,\nосведомлённости общества о финансовой несостоятельности должника, указав\nна следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов\nдолжника, правомерно применив последствия недействительности сделки.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы\nсудов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\n\n3\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения повторного ходатайства заявителя\nо приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ратибор» в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПовторное ходатайство общества с ограниченной ответственностью\n«Ратибор» о приостановлении исполнения постановления Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановления\nАрбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу\n№ А40-82265/2018 оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}