{
  "title": "determination ВС РФ от 06.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "06.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860200",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nконкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью\n«А-Компани Дистрибуция» (далее – должник) Переверзева Евгения\nВладимировича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу\n№ А40-87201/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,\nпри участии в судебном заседании конкурсного управляющего должником\nПереверзева Е.В., а также представителей:\nконкурсного управляющего – Багаутдиновой А.Р.;\nобщества с ограниченной ответственностью «Нон-Стоп Продакшн»\n(далее – общество «Нон-Стоп Продакшн») – Бородкина В.Г.,\nКостроминой И.А., Тажбаева А.Х.\nЗаслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nКорнелюк Е.С., вынесшей определение от 30.12.2019 о передаче кассационной\nжалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также\nобъяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, судебная\nколлегия\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nзачётов между должником и обществом «Нон-Стоп Продакшн» на сумму\n1 804 841 рубль по акту № 1 взаимных требований от 29.10.2015, на сумму\n362 851 рубль 97 копеек по акту № 2 взаимных требований от 30.11.2015;\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,\nоставленным без изменении постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 05.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа\nот 15.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nВ судебном заседании конкурсный управляющий должником и его\nпредставитель поддержали доводы кассационной жалобы.\nПредставители общества «Нон-Стоп Продакшн» возражали против\nудовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.\nПроверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих\nв обособленном споре, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и\nотзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2014 между\nобществами «Нон-Стоп Продакшн» (лицензиар) и «А-Компани Дистрибуция»\n(лицензиат) заключен лицензионный договор (далее – лицензионный договор),\nпо которому к должнику перешло исключительное право использования\nаудиовизуального произведения (фильм «Левиафан») за оговоренное\nсторонами лицензионное вознаграждение (роялти).\n14.10.2014 по договору об отчуждении исключительного права\nиспользования аудиовизуального произведения № 104/ПР-2014-Л общество\n«Нон-Стоп Продакшн» передало обществу «А-Компани Дистрибуция» все\nправа и интересы на аудиовизуальное произведение (фильм «Левиафан»),\nвключая и исключительное право использования, а также иные любые права\nв отношении него с даты заключения этого договора за 163 293 857 рублей.\nНесмотря на указанное обстоятельство, в течение 2015 года должник\nвыплачивал обществу «Нон-Стоп Продакшн» роялти по лицензионному\nдоговору, тем самым прекращая свои обязательства по оплате, в том числе\nпутём зачёта взаимных требований. Так, 29.10.2015 сторонами подписан акт\n№ 1 зачёта взаимных требований, по которому стороны признали наличие\nзадолженности должника перед обществом «Нон-Стоп Продакшн» по\nлицензионному договору в размере 2 511 322 рублей 62 копеек и встречной\nзадолженности по договору подряда от 20.01.2014 № 002.ПР-2014-Д в размере\n1 804 841 рубля, произведя зачёт встречных требований на сумму 1 804 841\nрубль. Актом № 2 зачёта взаимных требований от 30.11.2015 стороны признали\nналичие задолженности должника перед обществом «Нон-Стоп Продакшн» по\nлицензионному договору в размере 706 481 рубля 62 копеек и встречной\n\n3\nзадолженности по договору займа от 25.04.2015 в размере 3 000 000 рублей,\nпроизведя зачёт встречных требований на сумму 362 851 рубль 97 копеек.\n22.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника,\nа 20.02.2018 решением суда первой инстанции он признан банкротом, открыта\nпроцедура конкурсного производства.\nОбращаясь с заявлением об оспаривании сделок по основаниям,\nпредусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nконкурсный управляющий настаивал на их недействительности.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли\nнедоказанной совокупность условий для признания недействительными\nоспариваемых сделок, указав, что зачёт встречных требований не повлёк\nуменьшения стоимости имущества, следовательно, не причинил вреда\nкредиторам. Суды признали факт наличия встречной задолженности общества\n«А-Компани Дистрибуция» перед обществом «Нон-Стоп Продакшн»\nпо лицензионному договору, указав, что ни размер долга по роялти, ни сам\nфакт просрочки по их оплате конкурсным управляющим не оспаривались.\nСуды отклонили доводы заявителя о совершении сделок по зачёту в период\nнеплатёжеспособности должника.\nМежду тем судами не учтено следующее.\nПо смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания\nподозрительной сделки недействительной необходима доказанность\nсовокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам\nкредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда\nи осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные\nразъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)».\nКонкурсный управляющий указывал, что между должником и обществом\nс ограниченной ответственность «Банк «МБА-Москва» был заключен\nкредитный договор от 19.11.2014 № 14/11-114-1975/КЛ-Р, по которому начиная\nс 31.03.2015 у должника образовалась просрочка в исполнении обязательств.\nТребования по данным обязательствам были включены в реестр требований\nкредиторов должника.\nВ названный период у должника и общества «Нон-Стоп Продакшн» был\nобщий учредитель – компания «А-Компани Холдинг Б.В.», что свидетельствует\nо наличии заинтересованности между сторонами сделок. Формальная утрата\nзаинтересованности 17.09.2015 не лишает общество «Нон-Стоп Продакшн»\nосведомлённости о наличии у должника неисполненных обязательств и\nфинансовых затруднений с их исполнением на момент заключения сделок,\nсовершённых 29.10.2015 и 30.11.2015.\nДалее конкурсный управляющий указывал, что по условиям договора\nот 14.10.2014 № 104/ПР-2014-Л право к новому правообладателю – должнику\n\n4\nперешло именно в момент заключения этого договора, то есть с 14.10.2014\nдолжник стал одновременно и лицензиаром (кредитором), и лицензиатом\n(должником).\nВ силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации\nобязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице,\nесли иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.\nНесмотря на указанное обстоятельство, должник после 14.10.2014\nпродолжает исполнять обязательства по оплате в рамках лицензионного\nдоговора и подписывает с обществом «Нон-Стоп Продакшн» акты зачёта\nвзаимных требований от 29.10.2015 № 1 и от 30.11.2015 № 2, по которым\nстороны признают наличие задолженности должника перед обществом\n«Нон-Стоп Продакшн» по лицензионному договору в размере 2 511 322 рублей\n62 копеек и 706 481 рубля 62 копеек, соответственно.\nПо мнению конкурсного управляющего, названные обстоятельства\nсвидетельствуют о безвозмездности сделок зачёта ввиду утраты обществом\n«Нон-Стоп Продакшн» права на получение лицензионного вознаграждения с\nмомента заключения договора об отчуждении исключительного права\nиспользования аудиовизуального произведения от 14.10.2014.\nОспариваемыми сделками были погашены требования должника к\nобществу «Нон-Стоп Продакшн» по договору подряда от 20.01.2014\n№ 002.ПР-2014-Д в размере 1 804 841 рубля и по договору займа от 25.04.2015\nв размере 362 851 рубля 97 копеек, которые подлежали бы включению в\nконкурсную массу, что свидетельствует о наличии вероятности причинения\nвреда кредиторам должника.\nОднако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации названным доводам\nконкурсного управляющего правовой оценки не дали.\nПри предоставлении конкурсным управляющим доказательств,\nуказывающих на наличие признаков причинения вреда кредиторам, у судов\nдолжны были возникнуть обоснованные сомнения относительно мотивов\nсделок, экономической необходимости их совершения.\nТаким образом, выводы судов об отсутствии оснований для признания\nсделок недействительными без надлежащей проверки доводов конкурсного\nуправляющего должником являются преждевременными.\nДопущенные судами нарушения норм права являются существенными,\nбез их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных\nинтересов участников дела о банкротстве должника, в связи с чем судебные\nакты судов первой, апелляционной инстанций и округа следует отменить\nна основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, обособленный спор – направить на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nПри новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать\nоценку доводам заявителя, исследовать все обстоятельства, имеющие значение\nдля правильного разрешения обособленного спора. При этом судам следует\nтакже оценить и возражения ответчика, касающиеся отчуждения 17.10.2014\n\n5\nдолжником исключительного права на фильм «Левиафан» в пользу компании\n«А-Компани Холдинг Б.В.» и последующего заключения между компанией\n«А-Компани Холдинг Б.В.» и обществом «Нон-Стоп Продакшн»\nлицензионного договора от 20.10.2014 № 14/1015-L.\nРуководствуясь статьями 291.11, 291.13 - 291.15 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу\n№ А40-87201/2017 отменить.\nОбособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный\nсуд города Москвы.\nОпределение вступает в законную силу с момента вынесения и может\nбыть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора\nв трехмесячный срок.\nПредседательствующий судья Е.С. Корнелюк\nСудья И.А. Букина\nСудья Д.В. Капкаев"
    }
  ]
}