{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А78-17008/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-26461\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Забайкальского края\nот 20.03.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 07.10.2019 по делу  № А78-17008/2018\nпо иску государственного казенного учреждения «Служба единого  заказчика» Забайкальского края (далее – учреждение) к обществу о взыскании  7 185 644 руб. 18 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств\nпо государственному контракту от 24.06.2017  № 681-ЧС (с учетом изменения  размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску общества к учреждению о признании  недействительным пункта 2.1 государственного контракта от 24.06.2017\n№ 681-ЧС, пункта 2 технического задания к нему, о взыскании 1 063 635 руб. 57 коп. штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.10.2019, первоначальный иск удовлетворен\nчастично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 764 302 руб. 38 коп.  пеней, в удовлетворении остальной части первоначального иска\nи в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nпросит изменить указанные судебные акты и удовлетворить первоначальный  иск в части взыскания с общества 276 430 руб. 24 коп. пеней, а встречный\nиск – в части взыскания штрафа.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных\nи муниципальных нужд», установив факт нарушения обществом срока  исполнения обязательств по контракту, признали обоснованным начисление  учреждением пеней на основании пункта 8.1 контракта и, принимая\nво внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения  обязательства, по ходатайству общества снизили размер пеней на основании  статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, в связи\nс чем удовлетворили первоначальный иск частично. Отказывая\nв удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, суды исходили  из того, что условиями контракта не предусмотрены сроки направления ответа  на уведомления общества и не установлена ответственность за их нарушение.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Мир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nГосударственное казенное учреждение \"Служба единого заказчика\" Забайкальского края\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МиР\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}