{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860026",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А41-11798/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28172\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее - общество) на решение  Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу   № А41-13318/2019\nпо заявлению общества к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных  производств  № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Московской области ФИО1 (далее – судебный  пристав-исполнитель, отдел судебных приставов), Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя; обязании судебного пристава- исполнителя принять предусмотренные действующим законодательством меры  по исполнительному производству от 17.10.2016  № 9467/16/50060-ИП,  направленные на исполнение решения Арбитражного суда Московской области  от 06.07.2016 по делу  № А41-11798/16,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Администрации Талдомского  городского округа Московской области (далее - администрация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным без  изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019, в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа ФС  № 007318162, выданного Арбитражным судом Московской области,  постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2  от 17.10.2016 возбуждено исполнительное производство  № 9467/16/50060-ИП в  отношении администрации.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу   № А41-7400/2017 признано незаконным бездействие судебного  пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству   № 9467/16/50060-ИП; на судебного пристава-исполнителя ФИО2  возложена обязанность принять предусмотренные действующим  законодательством меры по исполнительному производству, направленные на  исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2016  по делу  № А41-11798/16.\nВпоследствии общество обратилось в отдел судебных приставов с  заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства.\nВ связи с тем, что ответ на указанное заявление обществом получен не  был, а также ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, на  исполнении у которого находится исполнительное производство, не  предпринимает достаточных действий, направленных на своевременное,  полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, считая свои права нарушенными в результате бездействия  судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи\n117\n, части 4 статьи\n198\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 18, 122,  123 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального  закона от 02.05.2006  № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», с учетом провой позиции, выраженной в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015  № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nПри этом судебные инстанции, посчитав доводы общества  обоснованными, пришли к выводу о том, что срок для обращения в суд с  заявленным требованием пропущен, основания для признания уважительными  причин пропуска срока отсутствуют, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требований.\nДоводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии  пропуска срока для оспаривания в судебном порядке бездействия судебного  пристава-исполнителя в связи с длящимся характером нарушения прав  взыскателя, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к  несогласию с выводами судов, не подтверждают существенные нарушения  норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела.\nПри таких обстоятельствах доводы общества не могут служить основанием  для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп  Продакшен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}