{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1860008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС20-2508\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nрассмотрев заявление Территориального управления Федерального агентства\nпо управлению государственным имуществом в Республике Северная\nОсетия – Алания (далее – управление) о принятии обеспечительных мер по\nделу № А61-3143/2019 Арбитражного суда Республики Северная Осетия –\nАлания в виде приостановления исполнения решения и предписания от\n07.06.2019 по делу № АМЗ26-06/19 Управления Федеральной антимонопольной\nслужбы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – антимонопольный\nорган,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании\nнедействительными решения и предписания антимонопольного органа от\n07.06.2019 по делу № АМЗ26-06/19.\nРешением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания\nот 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nНе согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление\nобратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,\nодновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде\nприостановления исполнения оспариваемых ненормативных актов\nантимонопольного органа.\nВ обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие\nназванных обеспечительных мер может повлечь исполнение пункта 4 решения\n(передача материалов антимонопольного дела для решения вопроса о\n\n2\nпривлечении управления и его должностных лиц к административной\nответственности) и пункта 1 предписания (отмена протоколов проведения\nаукционов по лотам). По мнению управления, в случае вынесения судебного\nакта об отмене решения и предписания антимонопольного органа его\nисполнение будет затруднительным ввиду исполнения мероприятий,\nпредусмотренных указанными пунктами ненормативных актов. Также\nзаявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь\nпричинение значительного ущерба в связи с привлечением управления и его\nсотрудников к административной ответственности.\nСогласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) суд по заявлению лица,\nучаствующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного\nлица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение\nиска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).\nОбеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,\nесли непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным\nисполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта\nпредполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях\nпредотвращения причинения значительного ущерба заявителю.\nПри этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету\nспора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,\nнеобходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта\nили предотвращения ущерба.\nВ силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать\nпричины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть представить\nдоказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия\nобеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2\nстатьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия\nнапрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи\n69 Кодекса).\nЧастью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска\nможет быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного\nКодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.\nПри рассмотрении доводов, приведенных фондом в ходатайстве о\nпринятии обеспечительных мер, не установлено оснований, предусмотренных\nчастью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства.\nСогласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении\nарбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает\nзаявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если\nимеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из\nоснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая\nзаявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и\nобоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;\nвероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия\nобеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных\nсторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер\n\n3\nпубличных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая\nзаявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного\nтребования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую\nреализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,\nпредусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.\nВ данном случае доводы заявителя не свидетельствуют о том, что\nнепринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать\nневозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены\nна предотвращение причинения значительного ущерба управлению.\nЗаявителем не представлено доказательств в подтверждение оснований,\nустановленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности доказательств\nвозможного причинения ему либо его должностным лицам значительного\nущерба в возбуждения дела об административном правонарушении.\nДоводы, имеющие предположительный характер о возможности\nнаступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их\nреальности, не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.\nВместе с тем суд учитывает, что установленный антимонопольным\nорганом срок исполнения предписания на момент разрешения вопроса о\nпринятии обеспечительных мер истек. Приостановление исполнения\nпредписания, срок исполнения которого истек, представляется\nнецелесообразным и не соответствует смыслу обеспечительных мер.\nКроме того, испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом\nслучае может нарушить баланс интересов сторон, публичных интересов,\nинтересов третьих лиц, а также может повлечь за собой утрату возможности\nисполнения оспариваемых ненормативных актов при отказе в удовлетворении\nжалобы заявителя.\nУчитывая изложенное, заявление управления удовлетворению не\nподлежит.\nРуководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального\nагентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная\nОсетия – Алания о принятии обеспечительных мер отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}