{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859992",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А07-24599/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-27677\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Промышленно-строительный комплекс  № 6» (г. Уфа) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу  № А07-24599/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 14.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Промышленно-строительный комплекс  № 6» 82 205 рублей ущерба в порядке  суброгации.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 иск удовлетворен.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.10.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Промышленно-строительный комплекс  № 6» обратилось в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав доказанным, что вред имуществу страхователя  причинен по вине организации, являющейся исполнителем коммунальных  услуг и не обеспечившей надлежащую очистку крыши дома от снега, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\n,\n965\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Промышленно-строительный комплекс  № 6» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ \"РОСГОССТРАХ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ \"ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС №6\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМВД России по РБ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}