{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-26481\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 05.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобы (заявления) индивидуального предпринимателя Петрова Вадима\nАнатольевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Фабрика» Зяблова Андрея Павловича на постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 по делу\n№ А67-7173/2017 Арбитражного суда Томской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Петров Вадим Анатольевич (далее –\nПредприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Обогатительная фабрика «Анжерская» (далее – Фабрика) о\nвзыскании 450 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи\nвекселей от 05.07.2016 и 35 775 000 рублей неустойки.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные\nтребования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь»,\nобщество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная\n\n2\nкомпания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью\n«Сибирская торгово-инвестиционная компания».\nРешением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 22.06.2018, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 25.10.2019 решение от 20.04.2018 и постановление от 22.06.2018 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить постановление суда округа, прекратить\nпроизводство по кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда\nфактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают на отсутствие у\nУправления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее -\nуправление) права на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 24\nпостановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве». По утверждению заявителей, договор купли-\nпродажи векселей от 05.07.2016 не является мнимой сделкой, совершенной со\nзлоупотреблением правом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (продавец) и\nФабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2016, по\nусловиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя\nвекселя Компании, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, общей\nноминальной стоимостью 550 000 000 рублей, а покупатель принять и уплатить за\nних 450 000 000 рублей в срок до 31.03.2017 (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора\nкупли-продажи от 05.07.2016).\nВ случае несвоевременной оплаты векселей покупатель обязался уплатить\nпродавцу неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день\nпросрочки.\nПредпринимателем и Фабрикой также подписан акт приема-передачи\nвекселей от 05.07.2016.\n\n3\nВ тот же день между Предпринимателем (кредитор) и обществом с\nограниченной ответственностью «Блок № 3 шахта «Анжерская-Южная» (далее –\nШахта; поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого\nпоручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или\nненадлежащее исполнение Фабрикой (должник) обязательств по оплате стоимости\nвекселей по договору купли-продажи от 05.07.2016 солидарно.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение Фабрикой обязанности по оплате\nзадолженности по договору купли-продажи от 05.07.2016, Предприниматель\nобратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций\nруководствовались положениями статей 309, 310, 454, 456, 486, Гражданского\nкодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по\nоплате векселей.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора, указав на необходимость проанализировать возможную формально-\nюридическую или фактическую аффилированность Предпринимателя, Фабрики и\nШахты, проверить экономическую целесообразность заключения договора купли-\nпродажи векселей с точки зрения принципа добросовестности, проверить наличие\nу отчужденных векселей реальной стоимости, при необходимости обсудить\nвопрос о назначении экспертизы.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального\nпредпринимателя Петрова Вадима Анатольевича и конкурсного управляющего\nобществом с ограниченной ответственностью «Фабрика» Зяблова Андрея\nПавловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}