{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859948",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А67-7173/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-26481\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобы (заявления) индивидуального предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фабрика» ФИО2 на постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2019 по делу   № А67-7173/2017 Арбитражного суда Томской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Обогатительная фабрика «Анжерская» (далее – Фабрика) о  взыскании 450 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи  векселей от 05.07.2016 и 35 775 000 рублей неустойки.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Гидроуголь»,  общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная\nкомпания» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью  «Сибирская торгово-инвестиционная компания».\nРешением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 25.10.2019 решение от 20.04.2018 и постановление от 22.06.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, прекратить  производство по кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалоб заявители указывают на отсутствие у  Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее -  управление) права на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве». По утверждению заявителей, договор купли- продажи векселей от 05.07.2016 не является мнимой сделкой, совершенной со  злоупотреблением правом.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Предпринимателем (продавец) и  Фабрикой (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.07.2016, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя  векселя Компании, перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, общей  номинальной стоимостью 550 000 000 рублей, а покупатель принять и уплатить за  них 450 000 000 рублей в срок до 31.03.2017 (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 договора  купли-продажи от 05.07.2016).\nВ случае несвоевременной оплаты векселей покупатель обязался уплатить  продавцу неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день  просрочки.\nПредпринимателем и Фабрикой также подписан акт приема-передачи  векселей от 05.07.2016.\nВ тот же день между Предпринимателем (кредитор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Блок  № 3 шахта «Анжерская-Южная» (далее –  Шахта; поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого  поручитель обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или  ненадлежащее исполнение Фабрикой (должник) обязательств по оплате стоимости  векселей по договору купли-продажи от 05.07.2016 солидарно.\nСсылаясь на ненадлежащее исполнение Фабрикой обязанности по оплате  задолженности по договору купли-продажи от 05.07.2016, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nУдовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей\n309\n,\n310\n,\n454\n,\n456\n,\n486\n, Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из наличия у ответчика обязанности по  оплате векселей.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил  дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых  актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки  обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения  спора, указав на необходимость проанализировать возможную формально- юридическую или фактическую аффилированность Предпринимателя, Фабрики и  Шахты, проверить экономическую целесообразность заключения договора купли- продажи векселей с точки зрения принципа добросовестности, проверить наличие  у отчужденных векселей реальной стоимости, при необходимости обсудить  вопрос о назначении экспертизы.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями\n286\n,\n287 АПК РФ\n.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6 АПК РФ\n, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб индивидуального  предпринимателя ФИО1 и конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика» ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации   Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУФНС России по Новосибирской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Инвестиционная строительная компания\"\n(подробнее)\nООО обогатительная фабрика \"Анжерская\"\n(подробнее)\nООО \"Сибирская торгово-инвестиционная компания\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Гидроуголь\"\n(подробнее)\nООО \"Фабрика\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости\nСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ"
    }
  ]
}