{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-1696 (17)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 5 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича\n(далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от\n04.10.2019 и от 20.11.2019 по делу № А40-143761/2013 Арбитражного суда\nгорода Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Пошастенков А.Н. обратился\nв Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым\nобстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы\nот 20.03.2017 о завершении конкурсного производства.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 19.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.\nНе согласившись с данными судебными актами, Пошастенков А.Н.\nобратился с кассационной жалобой.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019\nоставленным без изменения коллегиальным определением того же суда\nот 19.08.2019, кассационная жалоба заявителя была возвращена на основании\nпункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nПошастенков А.Н. обратился с кассационной жалобой на определение\nАрбитражного суда Московского округа от 19.08.2019.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2019,\nоставленным без изменения коллегиальным определением того же суда\nот 20.11.2019, кассационная жалоба возвращена заявителю применительно к\nпункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь статьями\n184, 185, 187, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, исходил из того, что возможность проверки законности\nопределения суда кассационной инстанции, принятого по результатам проверки\nзаконности определения о возвращении кассационной жалобы тем же судом\nкассационной инстанции в порядке кассационного производства нормами\nдействующего процессуального законодательства не предусмотрена, подобным\nправом пересмотра своих определений окружной суд не обладает.\nПроверяя обоснованность возврата кассационной жалобы заявителя,\nсудебная коллегия окружного суда не установила нарушений норм\nпроцессуального права и согласилась с указанными выводами.\nВыводы суда округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителей об участии\nв рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи\nне имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пошастенкову Алексею Николаевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство Пошастенкова Алексея Николаевича об участии в судебном\nзаседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить\nбез удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}