{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859848",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-112194/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28067\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 05 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ВИБА» (далее -  ЗАО «ВИБА») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 02.12.2019 по делу  № А40-112194/2019 Арбитражного суда города Москвы\nпо заявлению открытого акционерного общества «Ордена Трудового  Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по  электрификации Московского железнодорожного узла имени  В.Ю. Абдурахманова» (далее - ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») к судебному  приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве  ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель),  Дорогомиловскому отделу судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Москве (далее – отдел судебных  приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по  Москве о приостановлении исполнительного производства от 31.05.2018   № 27698/19/77026-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа  от 02.04.2018 ФС  № 024510606, выданного Арбитражным судом города  Москвы, до вступления в законную силу решения по настоящему делу;  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,  выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления по ходатайству  ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» от 17.04.2019 об окончании указанного\nисполнительного производства, в не окончании указанного исполнительного  производства; обязании судебного пристава-исполнителя окончить  исполнительное производство, о чем вынести соответствующее постановление,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – ЗАО «ВИБА»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 в  удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении требования об оспаривании бездействия судебного  пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного  производства от 31.05.2018  № 27698/19/77026-ИП, возбужденного на  основании исполнительного листа ФС  № 024510606. Указанное бездействие  признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 02.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ЗАО «ВИБА», ссылаясь на существенные нарушения норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в  силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа ФС  № 024510606, выданного Арбитражным судом города Москвы на  принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу   № А40-102844/16, постановлением судебного пристава-исполнителя  от 31.05.2018 возбуждено исполнительное производство   № 27698/19/77026-ИП в отношении ОАО «Трест Мосэлектротягстрой».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу   № А40-164343/17 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.\nВпоследствии конкурсный управляющий ОАО «Трест  Мосэлектротягстрой» ФИО2 обратился в отдел судебных приставов с  ходатайством об окончании названного исполнительного производства.\nВ связи с тем, что указанное ходатайство не рассмотрено в установленный  срок, исполнительное производство окончено не было,  ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» обратилось в арбитражный суд с  указанными требованиями.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями пункта 7 части 1 статьи 47,  части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве), пунктов 1, 2 статьи\n8.1\n, статьи\n131\n, пунктов 1, 2 статьи\n223\n,  пунктов 1, 2 статьи\n551\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности» (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия  судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании  исполнительного производства  № 27698/19/77026-ИП, с чем согласился суд  округа.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что требование о  выполнении условий мирового соглашения относится к имущественным  взысканиям, в связи с чем исполнительное производство в данном случае  подлежало окончанию в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об  исполнительном производстве.\nСуд отметил, что заключение сторонами мирового соглашения было  направлено не на прекращение обязательств из договоров купли-продажи  недвижимого имущества от 12.04.2012  № 1, 2, 3 и на их замену каким либо  иным обязательством (новация), а на конкретизацию порядка совершения  сторонами действий по исполнению обязательств, возникших из указанных  договоров, что следует из пунктов 2 и 3 мирового соглашения.\nПри этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  исполнение условий мирового соглашения, а именно передача в собственность  ЗАО «ВИБА» соответствующих объектов недвижимости, фактически приведет  к удовлетворению его требований во внеочередном порядке, преимущественно  перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит  Закону о банкротстве\nПри таких обстоятельствах доводы ЗАО «ВИБА» не могут служить  основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать закрытому акционерному обществу «ВИБА» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}