{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-198776/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-28293\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭббВи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 по делу   № А40-198776/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭббВи»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы  № 43 по городу Москве  (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.03.2018  № 14-12/28Р в части  выводов по налогу на прибыль и доначисления налога на добавленную  стоимость в сумме 119 977 054 рублей, начисления 32 249 921 рубля пеней и  10 349 823 рублей штрафа,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  29.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в оспоренной части послужили выводы налогового органа о занижении  обществом налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав  расходов по налогу на прибыль затрат по агентскому договору, заключенному с  иностранной организацией, в виде возмещения расходов по оплате труда  сотрудников (работающих как на основании трудовых договоров, так и на  основании гражданско-правовых договоров).\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n975\n,\n1001\n,\n1005\n,\n1006\n,\n1011\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статей\n39\n,\n146\n,\n153\n,\n156\n,\n162\n,\n251\n,\n255\nНалогового кодекса Российской Федерации, статьи\n22\nТрудового кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых  оснований для принятия решения.\nСудебные инстанции исходили из того, что затраты общества на оплату  труда работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового  характера, а также сопутствующие им расходы, связанные с уплатой страховых  взносов во внебюджетные фонды, являются собственными расходами  заявителя и не могут быть перенесены на иное лицо. При этом денежные  средства (компенсация), поступающие от иностранной организации  (принципала), являются доходом общества от агентской деятельности,  следовательно, подлежат включению в состав доходов и являются объектом  обложения налогом на добавленную стоимость.\nПри этом суды установили, что спорные контрагенты не являются  реальными участниками предпринимательских отношений, не могли  выполнить предусмотренные договорами работы, поскольку не осуществляют\nфинансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми  материально-техническими и трудовыми ресурсами. Кроме того, в нарушение  условий договоров, заключенных с заказчиками, общество не извещало их о  привлечении субподрядных организаций для выполнения работ.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, являлись предметом их рассмотрения, получили правовую оценку и с  учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными  судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭббВи» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}