{
  "title": "determination ВС РФ от 05.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "05.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859792",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 5 февраля 2020 г. по делу № А14-75/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-27433\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва05 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с  ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Мегаполис- Строй» (Брянская область) на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.03.2019 по делу  № А14-75/2019, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Мегаполис-Строй» обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк ВТБ  5 463 139 рублей 44 копеек убытков в виде незаконной невыплаты  присужденной суммы со счета должника.\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2019 в  удовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.10.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик «Мегаполис-Строй» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном\nстатьями\n291.1\n-\n291.3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к  выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых  для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков,  учитывая, что действия банка по принятию к исполнению постановления о  наложении ареста на денежные средства должника и помещении его в очередь  неисполненных операций являются обоснованными, вызванными  объективными причинами блокировки операций по счету налоговым органом.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик «Мегаполис-Строй» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}