{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 февраля 2020 г. по делу № А19-20266/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-26567\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация Прогресс» на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019 по делу   № А19-20266/2018 Арбитражного суда Иркутской области\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация Прогресс» (далее - заявитель, управляющая компания) о  признании незаконным предписания Службы государственного жилищного  надзора Иркутской области (далее - служба) от 03.08.2018  № 1254/18,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019  заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 10.10.2019, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в  силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, службой в отношении общества  проведена внеплановая документарная проверка в части нарушения  лицензионных требований и правомерности начисления платы за  коммунальные ресурсы - горячее и холодное водоснабжение, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества по отдельной квартире в  многоквартирном доме и установлено, что многоквартирный дом подключен к  централизованным сетям холодного, горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, в доме установлены общедомовые приборы учета  теплоэнергии, холодной и горячей воды.\nПри этом ООО «УК «Прогресс» за период с июня по декабрь 2017 года  при расчете платы за потребление коммунальных ресурсов в целях содержания  общего имущества по горячему и холодному водоснабжению указывало  площадь подвала многоквартирного дома.\nУстановив указанное нарушение, службой составлен акт проверки от  03.08.2018  № 1254/18 и выдано предписание об исключении при расчете  размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего  имущества по горячему и холодному водоснабжению площади подвала;  необходимости произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы в целях  содержания общего имущества по горячему и холодному водоснабжению в  указанной квартире за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 с учетом исключения  площади подвала.\nНе согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к  выводу о незаконности выданного предписания, поскольку Правила  установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и  нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  № 306 (далее - Правила   № 306), нарушение которых вменяется обществу, не подлежат применению к  правоотношениям между управляющей организацией и собственником  помещения в многоквартирном доме.\nСудом также отмечено, что в приказе Министерства жилищной политики,  энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017  № 75-мпр  «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях  содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории\nИркутской области» (далее - Приказ  № 75-мпр) норматив определен с  использованием показателя - единицы измерения, определенного исходя из  общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, в соответствии с законодательством, к которому в силу  статьи\n36\nЖилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного  кодекса) и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006  № 491 (далее - Правила  № 491) относится и подвал.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями Жилищного кодекса,  Правилами  № 491, приказом  № 75-мпр, пришел к выводу о том, что  предписание службы соответствует действующему законодательству и не  нарушает прав и законных интересов управляющей компании, с чем согласился  суд округа.\nСудебные инстанции исходили из того, что общество в указанный период  неправомерно учитывало площадь подвала при расчете платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды в рассматриваемом  многоквартирном доме по коммунальному ресурсу - холодное и горячее  водоснабжение.\nПри этом суды отметили, что ссылка в оспариваемом предписании на  нарушение обществом Правил  № 306 не свидетельствует о незаконности  данного предписания, поскольку оно соответствует действующему жилищному  законодательству.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили  надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и  направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  организация Прогресс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Управляющая компания \"Прогресс\"\n(подробнее)\nООО \"Управляющая организация Прогресс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nСЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}