{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859634",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 февраля 2020 г. по делу № А82-21867/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-22793\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу  акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными  домами Дзержинского района» на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 03.10.2019 по делу  № А82-21867/2018 Арбитражного суда  Ярославской области\nпо заявлению публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания  № 2» (далее – общество, взыскатель) о признании  недействительным постановления заместителя начальника отдела –  заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных  приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 (далее - заместитель старшего судебного пристава)  от 09.10.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного  производства  № 8581/18/76025-ИП,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «Управляющая организация многоквартирными домами  Дзержинского района» (далее - организация),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  03.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, требование общества удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, организация просит отменить постановление суда округа, ссылаясь  на существенное нарушение норм права, и оставить в силе судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании вновь  предъявленного исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего  в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по\nделу  № А82-8133/2014, судебным приставом – исполнителем возбуждено  исполнительное производство  № 8581/18/76025-ИП о взыскании с организации  в пользу общества 30 100 029 рублей 25 копеек задолженности.\nПостановлением заместителя старшего судебного пристава от 09.10.2018  постановление о возбуждении названного исполнительного производства  отменено в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к  исполнению.\nСчитая постановление заместителя старшего судебного пристава  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из неправомерного предъявления  взыскателем исполнительного документа к принудительному исполнению за  пределами установленного трехлетнего срока и в отсутствие ходатайства о его  восстановлении.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи\n321\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13  Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах»,\nстатей 21, 22, 30, 46 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ\n«Об исполнительном производстве», учитывая постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016  № 7-П и  принятого в целях реализации его положений Федерального закона от  28.05.2017  № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные\nакты Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии у заместителя  старшего судебного пристава правовых оснований для принятия оспоренного  постановления.\nСуд округа исходил из того, что при предъявлении взыскателем  исполнительного документа к исполнению судебный пристав–исполнитель при  исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если  представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к  исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в  связи с заявлением взыскателя) обязан исключать из общего срока периоды,\nв течение которых исполнительное производство по данному исполнительному  документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его  окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по  его заявлению.\nВвиду осуществления исполнительного производства по  исполнительному документу, суд округа отметил, что срок предъявления  исполнительного листа к исполнению на момент обращения взыскателя не был  пропущен.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда округа, сделанные с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела,\nне подтверждают существенных нарушений норм материального и норм  процессуального права, и не могут служить основанием для передачи жалобы  на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Управляющая организация  многоквартирными домами Дзержинского района» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}