{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859580",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС17-1696 (16)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пошастенкова Алексея Николаевича (далее – заявитель)\nна определения Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019 и\nот 11.11.2019 по делу № А40-143761/2013 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«МИЭЛЬ-Инвест» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Пошастенков А.Н. обратился\nв Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по новым\nобстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа\nот 24.10.2017 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда\nгорда Москвы от 21.03.2017 о завершении конкурсного производства и\nпостановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019,\nоставленным без изменения определением того же суда от 11.11.2019,\nзаявление было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 315\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное\nс нарушением статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований\nне установлено.\nВозвращая заявление, суд округа, руководствуясь положениями статей\n310-312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nпозицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего\nарбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении\nположений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при\nпересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам», исходил из отсутствия в данном случае у суда округа\nкомпетенции для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, указав\nна то, что постановлением суда округа от 24.10.2017 обжалуемые судебные\nакты первой и апелляционной инстанций не были изменены либо отменены\nс принятием нового судебного акта.\nПроверяя обоснованность возвращения заявления, судебная коллегия\nокружного суда не установила нарушений норм процессуального права и\nсогласилась с указанными выводами.\nВыводы суда округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального\nправа, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам\nкассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nВ соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники\nарбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем\nиспользования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими\nходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах\nтехнической возможности осуществления видеоконференц-связи.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,\n\n3\nоснований для удовлетворения ходатайства заявителей об участии\nв рассмотрении спора путем использования систем видеоконференц-связи\nне имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пошастенкову Алексею Николаевичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nХодатайство Пошастенкова Алексея Николаевича об участии в судебном\nзаседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить\nбез удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}