{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859558",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-11883 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова Валерия\nНиколаевича (далее – заявитель) на постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 08.10.2019 по делу № А47-6140/2018\nАрбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее –\nдолжник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением, объединённым с рассмотрением\nитогов процедуры наблюдения, в котором просило признать\nнедействительными решения первого собрания кредиторов должника\nот 14.03.2019; не включать в повестку дня собрания кредиторов\nдополнительный вопрос №1; не включать в повестку дня собрания кредиторов\nдополнительный вопрос №2; о переходе к процедуре внешнего управления,\nобратиться в суд с соответствующим ходатайством; одобрить действия\nвременного управляющего по согласованию сделок должника за период\nисполнения им своих обязанностей, в том числе следующих: генерального\nсоглашения с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее –\nобщество «Сбербанк») об открытии невозобновляемой рамочной кредитной\nлинии; договора о предоставлении банковских гарантий с обществом\n«Сбербанк».\n\n2\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019\nотказано в удовлетворении требований о признании частично\nнедействительным решения собрания кредиторов должника от 14.03.2019,\nв отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим\nдолжником утверждён Мамонтов В.Н.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 08.10.2019, вышеуказанное определение отменено в части\nутверждения Мамонтова В.Н. внешним управляющим должником, в указанной\nчасти в удовлетворении требований отказано; в остальной части определение\nсуда первой инстанции от 20.05.2019 оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда\nв части отмены определения суда первой инстанции и отказе в утверждении\nМамонтова В.Н. внешним управляющим должником, полностью отменить\nпостановление суда округа и оставить в силе определение суда первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в утверждении Мамонтова В.Н. внешним управляющим\nдолжником, суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной\nв пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из наличия\nзаинтересованности между некоторыми кредиторами должника и\n\n3\nМамонтовым В.Н., что может повлиять на независимость арбитражного\nуправляющего Мамонтова В.Н.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и\nокруга, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и\nоценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами\nнорм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему Мамонтову Валерию Николаевичу\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}