determination ВС РФ от 04.02.2020
Дата: 04.02.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№304-ЭС19-8652 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 4 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Омскагротехсевис» (далее – заявитель, общество) на определение
Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 и постановление Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А46-8051/2017
о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества
«Механический завод «Калачинский» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
(далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным решения собрания кредиторов должника от 19.06.2019.
Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019,
оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 08.10.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного

2
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 12, 14, 15, 61.9, 129, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что
решение по дополнительным вопросам повестки дня не соответствует
требованиям законодательства о банкротстве и установленным пределам
компетенции собрания кредиторов должника при доказанности конфликта
интересов его участников, нарушает права, законные интересы
уполномоченного органа ввиду своей направленности на минимизацию
поступления денежных средств в конкурсную массу при отсутствии
мотивированного обоснования неликвидности дебиторской задолженности
и неэффективности обращения на неё взыскания посредством совершения
прямых исполнительных действий в отношении общества как дебитора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омскагротехсевис»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк