{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-29866/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-26276\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва04.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика  Таганрогская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 01.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по делу  № А53-29866/2017\nпо иску закрытого акционерного общества работников «Народное  предприятие «Ильичевская племптицефабрика» (далее – предприятие)\nк обществу о взыскании 9 269 000 руб. неосновательного обогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Ростовской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 03.10.2019, с общества в пользу предприятия взыскано 4 442 361 руб. 18 коп.  неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской  области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 18.01.2017 по делу  № А53-5757/2014\nо несостоятельности (банкротстве) предприятия заключенный между ним\nи обществом договор купли-продажи имущества от 30.09.2013 признан  недействительным в части продажи сельскохозяйственной техники, применены  последствия недействительности сделки в виде возврата имущества  предприятию и восстановлении его задолженности перед обществом в сумме\n1 911 149 руб.\nСсылаясь на то, что в результате владения и пользования оборудованием\nу общества возникло неосновательное обогащение в виде дохода, предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n167\n,\n196\n,\n200\n,\n1102\n,\n1107\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», исходя из того, что общество имело реальную  возможность использовать имущество по оспоренной впоследствии сделке\nв период с момента получения имущества и до момента его возврата, принимая  во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности,  проверив и признав верным уточненный расчет предприятия, произведенный\nс учетом эквивалентности встречного предоставления по недействительной  сделке, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Птицефабрика Таганрогская» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО работников \" Народное предприятие \" Ильичевская племптицефабрика \"\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"ПТИЦЕФАБРИКА ТАГАНРОГСКАЯ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nСЧУ \"РЦСЭ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}