{
  "title": "determination ВС РФ от 04.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "04.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859500",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26429\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 04 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (далее -\nФАС России, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 21.09.2018, дополнительное решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 04.10.2018, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 04.10.2019 по делу № А40-20993/2018\nпо заявлениям акционерного общества «Федеральная грузовая компания»\n(далее - АО «ФГК») о признании незаконными пунктов 1, 4 решения\nФАС России от 15.12.2017 № АР/89023/17 и предписания от 15.12.2017\n№ АР/89025/17 по делу № 1-00-169/00-03-16, а также открытого акционерного\nобщества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании\nнезаконными пункта 2 решения ФАС России от 15.12.2017 № АР/89023/17 и\nпредписания от 15.12.2017 № АР/89026/17 по делу № 1-00-169/00-03-16,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – публичного акционерного общества\nэнергетики и электрификации «Мосэнерго», публичного акционерного\nобщества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»,\nпубличного акционерного общества «Территориальная генерирующая\nкомпания №1», акционерного общества «Хмелинецкий карьер», общества с\nограниченной ответственностью «Промнерудтранс», Правительства\nРеспублики Карелия,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением суда первой инстанции от 21.09.2018 и дополнительным\nрешением от 04.10.2018, оставленными без изменения постановлениями\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного\nсуда Московского округа от 04.10.2019, требования, объединенные в одно\nпроизводство, удовлетворены.\nВ жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, в связи с обращениями\nхозяйствующих субъектов, органов исполнительной власти субъектов\nРоссийской Федерации, указывающими на наличие признаков нарушения\nантимонопольного законодательства в действиях АО «ФГК» по повышению\nставок на предоставление полувагонов для перевозок грузов железнодорожным\nтранспортом общего пользования в 2016 году по сравнению с 2015 годом,\nФАС России возбуждено дело о нарушении антимонопольного\nзаконодательства по пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите\nконкуренции).\nПо результатам рассмотрения дела антимонопольным органом приято\nоспариваемое решение, которым АО «ФГК» было признано нарушившим\nпункт 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции путем установления в\n2016 году монопольно высокой цены на услуги по предоставлению\nполувагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом общего\nпользования на территории Российской Федерации, а ОАО «РЖД»\nнарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем совершения\nна территории Российской Федерации в 2016 году действий на товарном рынке\nагентских услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного\nсостава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом,\nкоторые привели к созданию возможности для установления и поддержания\nэкономически, технологически и иным образом, необоснованно высоких цен на\nсмежном рынке услуг по предоставлению полувагонов.\n\n3\nПредписаниями антимонопольного органа на АО «ФГК» и ОАО «РЖД»\nвозложена обязанность по прекращению нарушений антимонопольного\nзаконодательства.\nНе соглашаясь с указанными ненормативными актами, заявители\nобратились в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 4, 5, 6, 10, 23, 45 Закона о защите\nконкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на\nтоварном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной\nслужбы от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок проведения анализа состояния\nконкуренции на товарном рынке), пришли к выводу о наличии оснований для\nпризнания ненормативных актов ФАС России в оспариваемой части\nнедействительными.\nПри этом судебные инстанции исходили из недоказанности выводов\nантимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении, ввиду\nнарушения Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном\nрынке, установив, что ФАС России неверно установлены географические\nграницы товарного рынка, его участники, рассчитан объем товарного рынка и\nдоли, действующих на нем хозяйствующих субъектов.\nСуды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом\nналичия совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 5 Закона о\nзащите конкуренции, для признания доминирующего положения АО «ФГК» на\nтоварном рынке услуг по предоставлению полувагонов для перевозок грузов\nжелезнодорожным транспортом общего пользования, ОАО «РЖД» на товарном\nрынке агентских услуг, а также о недоказанности факта, что повышение ставок\nна услуги по предоставлению полувагонов для перевозки грузов\nжелезнодорожным транспортом общего пользования было вызвано действиями\nАО «ФГК» и ОАО «РЖД».\nКроме того, суды указали, что цена АО «ФГК» на услуги по\nпредоставлению полувагонов в 2016 году не обладала признаками монопольно\nвысокой цены, установленными в части 1 статьи 6 Закона о защите\nконкуренции.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают\nсущественных нарушений судами норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую\nпозицию антимонопольного органа по существу спора, выражают несогласие с\nвыводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут\nслужить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}