{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859688",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-26509\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) администрации города Иванова на решение Арбитражного\nсуда Ивановской области от 13.03.2019, постановление Второго арбитражного\nапелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 01.10.2019 по делу № А17-5697/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТелекомРешения» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к\nадминистрации города Иваново (далее – Администрация) о взыскании\n808 477 рублей 41 копейки неосновательного обогащения.\nВ свою очередь Администрация обратилась со встречными требованиями,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Общества\n3 418 017 рублей 11 копеек задолженности по договору на установку и\nэксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций от 22.08.2016 № 33.\nРешением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2019,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-\nВятского округа от 01.10.2019, первоначальный иск удовлетворен, в\nудовлетворении встречных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает правильность\nпроизведенного расчета задолженности с даты заключения договора с\nприменением коэффициента К4 равного 2, поскольку рекламные конструкции\nиспользовались Обществом до момента заключения договора с ООО\n«Энергосбытовая компания Гарант» без подсвета.\nАдминистрация отмечает, что акты выполненных работ Обществом в ее\nадрес не направлялись.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Администрация и Общество\n(рекламораспространитель) по результатам торгов заключили договор на\nустановку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций\nот 22.08.2016 № 33, в соответствии с которым Администрация предоставила\nрекламораспространителю право на использование муниципальных рекламных\nмест, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной\nсобственности до момента разграничения прав на землю, и на земельных участках,\nнаходящихся в муниципальной собственности, для установки и эксплуатации\nотдельно стоящих рекламных конструкций, перечень которых указан в пункте 1.1\nдоговора.\nВ соответствии с пунктом 1.4 договора в случае, если в период действия\nдоговора будут внесены изменения в Схему размещения на территории города\nИванова рекламных конструкций, предусматривающие изменения типов и видов\nрекламных конструкций, разрешенных к размещению на муниципальных\nрекламных местах, указанных в пункте 1.1 договора, рекламораспространитель\nвправе по своему выбору либо установить на данных местах конструкции новых\nтипов и видов (после оформления разрешений на их установку и эксплуатацию),\nлибо отказаться от договора в части данных муниципальных рекламных мест.\nРасчет платы по договору производится в соответствии с Порядком № 315\n(пункт 4.1 договора).\nВ силу пункта 4.2 договора оплата производится ежеквартально в течение\nгода равными частями на основании счета, выставляемого Администрацией.\nПервый платеж производится в течение 10 банковских дней после подписания\nдоговора за квартал, в котором заключен договор. В последующие периоды оплата\nпроизводится за 10 дней до первого месяца квартала, за который вносится платеж.\nНа момент заключения договора от 22.08.2016 № 33 на территории города\nИваново действовала Схема № 719.\n\n3\nУправление по делам наружной рекламы, информации и оформления города\nадминистрации города Иванова в письме от 13.10.2016 № 26-01-22-342 уведомило\nОбщество об изменении размера платы по договору от 22.08.2016\n№ 33 в связи с принятием Администрацией Постановлением № 1842 новой Схемы\nразмещения на территории города Иванова рекламных конструкций на земельных\nучастках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в\nсобственности города Иванова, либо на земельных участках, государственная\nсобственность на которые не разграничена, либо на земельных участках, зданиях\nили ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ивановской\nобласти, либо на земельных участках, принадлежащих на праве собственности\nРоссийской Федерации (далее – Схема размещения № 1842).\nАрбитражный суд Ивановской области вступившим в законную силу\nрешением от 15.01.2018 по делу № А17-5963/2017 удовлетворил иск общества с\nограниченной ответственностью «Экзо», выделенного из Общества при\nреорганизации, к Администрации о взыскании неосновательного обогащения,\nвозникшего в связи с переплатой по договору от 22.08.2016 № 33.\nСуд при рассмотрении названного спора пришел к выводу о получении\nАдминистрацией неосновательного обогащения в виде разницы между фактически\nвнесенной платой и платой, подлежащей внесению по условиям договора от\n22.08.2016 № 33.\nСсылаясь на наличие переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с\nпервоначальным иском.\nЗаявляя встречные требования, Администрация сослалась на ненадлежащее\nисполнение Обществом обязательств по внесению платы по договору от\n22.08.2016.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона\nот 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», суды удовлетворили первоначальный иск,\nпридя к выводу о возникновении на стороне Администрации со второго квартала\n2017 года по первый квартал 2018 года неосновательного обогащения в виде\nразницы между суммами фактически уплаченной Обществом платы и подлежащей\nуплате в соответствии с договором от 22.08.2016 № 33.\nОтказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции\nисходили из того, что оплата по договору на установку и эксплуатацию рекламных\nконструкций рассчитывается с учетом периода их размещения, а не с момента\nзаключения договора (формула, приведенная в пункте 1 Порядков № 315 и 541).\nВ отношении требования Администрации о взыскании с Общества\nзадолженности, возникшей с 22.08.2016 по 01.07.2017 (по дату заключения\nдоговора энергоснабжения Обществом и ООО «ЭСК «Гарант»), с учетом\nповышающего коэффициента 2, применяемого при отсутствии подсвета\nрекламной конструкции, суды обеих инстанций установили, что согласно актам\nприемки, составленным Обществом с 12.09.2016 по 01.04.2017, каждая рекламная\nконструкция по параметру и месту размещения соответствует требованиям,\nуказанным в разрешительной документации, технические характеристики\nрекламной конструкции соответствуют проектной документации, освещение\n\n4\nвнешнее (или внутреннее) смонтировано, монтаж временного блока легко\nсменяемых аккумуляторных батарей выполнен с соблюдением СНиП, замечаний\nнет.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nдопущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые\nбы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Иванова\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}