{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС18-23284 (11)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 3 февраля 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Угольная компания «Заречная» (далее – должник,\nкомпания) Тушкова Сергея Георгиевича (далее – заявитель) на определение\nАрбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2019 по делу\n№ А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nТушков С.Г. обратился в суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и\nиной документации должника у его бывшего генерального директора Елькина\nАлександра Феликсовича, бывшего директора филиала компании в городе\nМосква Прилепина Евгения Владимировича, председателя совета директоров\nкомпании Еремеева Дмитрия Олеговича, корпоративного секретаря компании\nСоколовой Натальи Николаевны.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018\nотказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 30.01.2019 отменено определение суда первой инстанции от 30.10.2018\nв части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего\nк Елькину А.Ф., заявление частично удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2019\nотменено в части удовлетворения требований конкурсного управляющего\nк Елькину А.Ф. об истребовании документов, в данной части обособленный\nспор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный\nапелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.\nПри новом рассмотрении обособленного спора в отменённой части\nпостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019\nоставлено без изменения определение суда первой инстанции от 30.10.2018.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять\nновый судебный акт об удовлетворении заявления к Елькину А.Ф.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке\nпредставленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 23\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nисходили из недоказанности нахождения документов у Елькина А.Ф. и\nвозможности их восстановления последним.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nДоводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены\nна переоценку представленных доказательств и установление иных\n\n3\nобстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и\nразрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации не наделена.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «Угольная компания «Заречная» Тушкову Сергею\nГеоргиевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}