determination ВС РФ от 03.02.2020
Дата: 03.02.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-27483
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 03 февраля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Вендинг Солюшенс» (г. Москва) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-267265/2018 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по тому
же делу,

1. публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Вендинг Солюшенс» о расторжении договоров поставки
информационно-платежных терминалов от 22.07.2016 № № 31603800055 и
31603799986 и взыскании 7 060 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «Вендинг Солюшенс»
обратилось в суд с встречным иском к публичному акционерному обществу
«Почта Банк» об обязании вывезти оборудование и взыскании 964 558 рублей
06 копеек стоимости хранения оборудования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
акционерное общество «Сага Технологии».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019
первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Вендинг
Солюшенс» в пользу ПАО «Почта Банк» 7 060 000 рублей; в удовлетворении

2
первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного
иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.06.2019 решение суда первой инстанции отменено; первоначальный и
встречный иски удовлетворены частично; суд расторг договоры поставки и
обязал ПАО «Почта Банк» вывезти оборудование, поставленное по договорам
поставки; в удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной
части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением
от 14.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе решение суда первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью «Вендинг Солюшенс»
обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление
окружного суда в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 по делу
№ А40-163822/17 ООО «Вендинг Солюшенс» запрещено использование
промышленного образца по патенту № 103077, в том числе изготовление,
применение, рекламирование, предложение к продаже, продажу, иное введение
в гражданский оборот или хранение для этих целей платежного терминала
АПП-7 и иного изделия, в котором использован промышленный образец
№ 103077, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности

3
договоров поставки и наличии оснований для взыскания уплаченных за
оборудование денежных средств.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам
и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вендинг
Солюшенс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина