{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859264",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 3 февраля 2020 г. по делу № А62-8754/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-26405\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва03 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  02.10.2019 по делу  № А62-8754/2018\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о признании незаконным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по  Смоленской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.05.2018  № 47,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2018  требование предпринимателя удовлетворено частично, признано  недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее - УСН) за 2014 и 2015 годы в сумме 118 605 рублей, пени в сумме 33 357  рублей 05 копеек, штрафа в сумме 11 044 рублей 80 копеек, единого налога на  вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-4  кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года в сумме 187 854 рублей, пени в  сумме 62 058 рублей 13 копеек, штрафа в сумме 9 107 рублей 20 копеек. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания  недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД в сумме 187 854\nрублей, пени в сумме 62 058 рублей 13 копеек, штрафа в сумме 9 107 рублей 20  копеек, в удовлетворении требования в данной части отказано. В остальной  части решение суда оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2019  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменены в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о  признании недействительным решения инспекции в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 и 2015  годы в сумме 118 605 рублей, пени в сумме 33 357 рублей 05 копеек, штрафа в  сумме 11 044 рублей 80 копеек, в указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части постановление  апелляционного суда оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты апелляционной  инстанции и округа по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, в  указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, инспекцией в отношении  предпринимателя проведена выездная налоговая проверка и принято решение о  доначислении ЕНВД, единого налога, уплачиваемого в связи с применением  УСН, соответствующих сумм пени и штрафа.\nНе согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в  арбитражный суд.\nУдовлетворяя требование заявителя по эпизоду, связанному с  доначислением ЕНВД, суд первой инстанции исходил из недоказанности  налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о занижении  предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя при  исчислении налога.\nОтменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n346.14\n,\n346.15\n,\n346.18\n,\n346.26\n,\n346.27\n,\n346.29\nНалогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у  налогового органа правовых оснований для принятия решения, с чем  согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из доказанности инспекцией  обстоятельств занижения физического показателя при расчете налога,  поскольку в собственности у предпринимателя в проверяемый период  находилось 9 грузовых транспортных средств.\nСуды отметили, что представленные заявителем документы носят  противоречивый характер и достоверно не подтверждают его доводы о том, что  все находящиеся у него в собственности транспортные средства не  использовались в предпринимательской деятельности.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и получили  надлежащую правовую оценку.\nПриведенные доводы выражают несогласие с установленными  фактическими обстоятельствами дела, направлены на их переоценку, в связи с  чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, ходатайство предпринимателя о приостановлении  исполнения судебных актов остается без рассмотрения.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Смоленской области\n(подробнее)\nМИФНС №4 по Смоленской области\n(подробнее)\nИные лица:\nУФНС России по Смоленской области\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}