{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859262",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-26169\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03.02.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская\nфабрика» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019,\nпостановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019 по делу\n№ А48-3332/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика»\n(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к\nКухтиной Инне Владимировне, Бруевой Елене Валерьевне, Авдейкову Александру\nВасильевичу о взыскании в солидарном порядке 37 356 073 рублей 20 копеек\nубытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Дмитренко Денис\nВасильевич, общество с ограниченной ответственностью «БизнесФинанс» (далее –\nКомпания), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее –\nИнспекция).\nРешением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019,\nоставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 04.10.2019, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив\nтребования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и\nпроцессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены\nдоводы о мнимости договора поручения от 01.02.2013, заключенного между\nОбществом и Дмитренко Д.В.; не согласен с выводами судов о том, что предметы\nдоговора поручения и договоров об оказании консультативных услуг различны, а\nтакже, что действия Кухтиной И.В. не выходили за пределы обычного делового\n(предпринимательского) риска и способствовали развитию хозяйственной\nдеятельности фабрики.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований\nистец указал, что в связи с неправомерным заключением и исполнением\nответчиками договоров поручения и оказания консультационных услуг, Обществу\nИнспекцией были доначислены соответствующие суммы налогов и штрафных\nсанкций, которые заявитель квалифицирует как убытки.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может\nтребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или\nдоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под\nубытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело\nили должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или\nповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,\nкоторые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если\nбы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в\nсилу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица\nдобросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)\nюридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,\nвозместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены\nсовета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный\nисполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа\nобщества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за\n\n3\nубытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если\nиные основания и размер ответственности не установлены федеральными\nзаконами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета\nдиректоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным\nорганом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или\nуправляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи\n44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать\nналичие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)\nнеразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные\nпоследствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего\nзаконодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой\nсовокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой\nответственности в виде возмещения убытков.\nСудебные инстанции исходили из того, что договор поручения носил\nреальный характер, исполнялся сторонами и способствовал достижению\nположительного экономического результата для Общества.\nОтносительно договора об оказании консультационных услуг суды также\nуказали на правомерность его заключения и реальность оказанных услуг, отметив,\nчто не перечисление в установленные сроки страховых взносов не свидетельствует\nо недобросовестности и неразумности поведения ответчиков.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Кондитерская фабрика» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}