determination ВС РФ от 03.02.2020
Дата: 03.02.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-26169
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 03.02.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская
фабрика» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019,
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2019 по делу
№ А48-3332/2018,

1. общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к
Кухтиной Инне Владимировне, Бруевой Елене Валерьевне, Авдейкову Александру
Васильевичу о взыскании в солидарном порядке 37 356 073 рублей 20 копеек
убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Дмитренко Денис
Васильевич, общество с ограниченной ответственностью «БизнесФинанс» (далее –
Компания), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу (далее –
Инспекция).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 04.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив
требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены
доводы о мнимости договора поручения от 01.02.2013, заключенного между
Обществом и Дмитренко Д.В.; не согласен с выводами судов о том, что предметы
договора поручения и договоров об оказании консультативных услуг различны, а
также, что действия Кухтиной И.В. не выходили за пределы обычного делового
(предпринимательского) риска и способствовали развитию хозяйственной
деятельности фабрики.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований
истец указал, что в связи с неправомерным заключением и исполнением
ответчиками договоров поручения и оказания консультационных услуг, Обществу
Инспекцией были доначислены соответствующие суммы налогов и штрафных
санкций, которые заявитель квалифицирует как убытки.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его
имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица
добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)
юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,
возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за

3
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего
законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой
совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения убытков.
Судебные инстанции исходили из того, что договор поручения носил
реальный характер, исполнялся сторонами и способствовал достижению
положительного экономического результата для Общества.
Относительно договора об оказании консультационных услуг суды также
указали на правомерность его заключения и реальность оказанных услуг, отметив,
что не перечисление в установленные сроки страховых взносов не свидетельствует
о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Кондитерская фабрика» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова