{
  "title": "determination ВС РФ от 03.02.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "03.02.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1859258",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-27644\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 03 февраля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nакционерного общества Микрокредитная компания «Гарантийный фонд\nСамарской области» (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 03.04.2019 по делу № А55-36134/2018, постановление\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (публичное акционерное\nобщество) (кредитор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с\nиском о взыскании с акционерного общества Микрокредитная компания\n«Гарантийный фонд Самарской области» (поручителя) 6 724 315 рублей\n20 копеек задолженности по договору кредитной линии под лимит выдачи\nот 21.10.2015 № 7902/03/2015/759 и 267 683 рублей 01 копейки процентов за\nпользование кредитом, 7 151 093 рублей 36 копеек задолженности по договору\nна открытие кредитной линии под лимит выдачи от 11.01.2017\n№ 7902/02/2017/13 и 287 243 рублей 75 копеек процентов за пользование\nкредитом.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «БетонМобил» (заемщик).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.10.2019\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество Микрокредитная компания «Гарантийный фонд\nСамарской области» обратилось в Судебную коллегию по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на\nпринятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения\nкассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют\nоснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного\nСуда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного\nпроизводства являются существенные нарушения норм материального права и\n(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 362,\n363, 399, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nпостановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с\nпоручительством», суды пришли к выводу, что кредитор, приняв все разумные\nмеры в целях получения задолженности от заемщика, обоснованно предъявил\nтребование к поручителю, несущему субсидиарную ответственность в\nсоответствии с договорами поручительства, не установив оснований для\nпрекращения договоров поручительства.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, о прекращении договоров\nпоручительства и отсутствии оснований для взыскания процентов за\nпользование кредитом были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.\nЭти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\n\n3\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу Микрокредитная компания\n«Гарантийный фонд Самарской области» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}